Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-41000/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 года

Дело №А56-41000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Сладкова Н.Г. – доверенность от 29.04.2011 №19

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3682/2012)  ООО "Концерн "Ленпромстрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу № А56-41000/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "Концерн "Ленпромстрой"

к ООО "Крас-Строй"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» (ОГРН 1057813327384, место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 113, лит. А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крас-Строй» (ОГРН 1087746128986, место нахождения: 124482, г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 1, ОФ.1304) задолженности по договору от 15.04.2010 № 178/3 в размере 115 000 рублей.

Решением 25.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель ООО «Крас-Строй» уведомлен о времени и месте рассмотрения  жалобы надлежащим образом, не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  на основании договора от 15.04.2010 № 178/3 (далее - договор), заключенного между ООО «Крас-Строй» (заказчиком) и ООО «Концерн «Ленпромстрой» (исполнителем), истец обязался оказать услуги и выполнить работы по сопровождению ответчика при участии в открытом аукционе № 3/20-10 на право заключения контракта с администрацией городского поселения Нахабино на выполнение работ по капитальному ремонту теплотрассы от котельной № 3 МОУЦ до ТК-1 д. Желябино, а ответчик обязался произвести приемку и оплату оказанных услуг и выполненных работ на условиях договора.

Пунктом 2.1 договора стоимость услуг и работ по договору определена в размере 7 процентов от стоимости лота и составляет 115 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость, является твердой и изменению не подлежит. Расчеты за выполненные услуги и работы производятся ответчиком в течение 80 календарных дней после подписания акта выполненных работ, представленных счетов и счетов-фактур путем единовременного перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет истца (раздел 3 договора).

Сроки оказания услуг и выполнения работ установлены в пункте 4.1 договора: начало - 15 апреля 2010 г., окончание - 05.05.2010 г.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт от 05.05.2010 № 00000004 к договору, содержащий сведения о полном и своевременном выполнении услуг по договору. По условиям договора платеж должен был быть осуществлен не позднее 23.07.2010, но оплата услуг ответчиком не осуществлялась.

В связи с тем, что оплата услуг в сумме 115 000  руб. так и не была произведена, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что ООО «Концерн «Ленпромстрой»  не представило достаточных доказательств выполнения оказания услуг в рамках договора от 15.04.2010 № 178/3.

Апелляционная инстанция, выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Для удовлетворения требований о взыскании оплаты по договору от 15.04.2010 № 178/3 на выполнение работ по сопровождению при участии в открытом аукционе № 3/20-10 истцу надлежит доказать, в том числе, факт выполнения соответствующих услуг.

Согласно пункту 5.1 договора в состав обязательств истца включено получение комплекта документов для участия в открытом аукционе, подготовка конкурсного предложения и подача заявки, консультации в организации процесса производства, составление проекта производства работ, другие сопутствующие услуги и работы.

В обоснование заявленных требований истец представил акт от 05.05.2010 № 00000004, подписанный сторонами и заверенный печатями, отчет о выполненной работе от 05.05.2010 №134, согласно которому исполнитель выполнил следующие работы: получен комплект конкурсной документации для участия в открытом аукционе; проведен анализ предлагаемых работ, включая выезд специалистов на место их проведения; на основании выполненных расчетов подготовлено конкурсное предложение и заявка на участие в открытом аукционе; разработан проект производства работ по капитальному ремонту теплотрассы от котельной №3 МОУЦ до ТК-1 д. Желябино, включая график производства работ и комплект технологических карт на отдельные виды работ; оказана методическая помощь в организации производства работ (т.1 л.д.11, 12).

Доказательств наличия претензий со стороны   ответчика по качеству выполненных работ в  материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что истцом не выполнены и не переданы заказчику работы по договору. Также ООО «Крас-Строй» указывает на отсутствие договорных отношений с истцом, в силу того, что спорный договор, а так же акт от 05.05.2010 № 00000004  не был подписан Е.А. Сазоновой.

 По мнению апелляционного суда, изложенное опровергается письмом ООО «Крас-Строй» от 24.01.2011 № 008-И, в котором  ответчик просил истца расторгнуть 5 договоров, включая рассматриваемый договор 15.04.2010 № 178/3  (т.1 л.д.13)., в данном письме генеральный директор не оспаривает свою подпись на спорном договоре, которая заверена оттиском печати. При этом, вывод суда о том, что данное письмо не могло быть подписано генеральным директором Е.А. Сазоновой, в связи с отсутствием на территории Российской Федерации в период с 05.01.2011 по 07.02.2011 сделан при не полном исследовании доказательств, так как паспорт  Е.А. Сазоновой помимо указанных дат содержит так же отметку от 25.01.2011. Кроме того, письмо ООО «Крас-Строй» от 24.01.2011, согласно описи вложения, было отправлено 25.01.2011, то есть тогда когда генеральный директор находилась на территории Российской Федерации.

Представленные ООО «Крас-Строй» экспертные исследования, по мнению суда апелляционной инстанции, также не опровергают позицию истца о фактическом исполнении работ по договору от 15.04.2010 № 178/3.

В силу части 1 статьи  67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

 Экспертное заключение относительно подписи Сазоновой Е.А. на письме от 24.01.2011 и акте от 05.05.2010 № 00000004  не соответствует требованиям АПК РФ в части порядка ее назначения и проведения, согласно  экспертным заключениям они проведены на основании исследования  копий указанных письма и акта, сведений  о том, кем и когда отобраны свободные образцы подписи Сазоновой Е.А. экспертиза не содержит.

Ссылка ответчика на не предъявление ему счета-фактуры на выполненные работ, опровергается сопроводительным письмом истца от 21.07.2010 №206 о направлении в адрес ответчика счетов и счетов-фактур, в том числе и по спорному договору.

Факт самостоятельного заключения ответчиком Муниципального контракта от 21.05.20110 №3/20-10 не является свидетельством того, что истцом не были выполнены услуги по сопровождению заказчика при участии в открытом аукционе на право заключения данного муниципального контракта. Фактически ООО «Концерн «Ленпромстрой» проводились   работы, являющиеся предварительным этапом к фактическому заключению муниципального контракта по итогам открытого аукциона. При этом договором от 15.04.2010 № 178/3 не был предусмотрен такой вид работ как подача заявки на участие Общества в открытом аукционе №3/20-10.

Статьей 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрен порядок подачи заявок на участие в аукционе, согласно части 4 данной статьи участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в письменной форме или в форме электронного документа. Подача заявки на участие в аукционе каким-либо иным лицом, уполномоченным на совершение данного действия заказчиком посредством заключения гражданско-правового договора, Законом №94-ФЗ  не предусмотрена.

Факт заключения спорного договора и фактического оказания истцом услуг по данному договору подтверждается использованием ответчиком результата работ истца.

Доказательств выполнения ООО «Крас-Строй» обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 Договора, по оплате оказанных услуг и выполненных работ в деле не имеется и ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании 115 000 рублей, составляющих стоимость оказанных услуг, подлежат удовлетворению.

 Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в соответствии со статей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2011 по делу №  А56-41000/2011  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крас-Строй"     (ОГРН: 1087746128986, место нахождения: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д.1, офис 1304) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Ленпромстрой"     (ОГРН:  1057813327384, место нахождения: г. Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д.113, лит.А) задолженность в сумме 115 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 450 руб.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева