Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-16954/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 года

Дело №А56-16954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Б.Пампу

при участии: 

от истца: Герасимова М.И., представитель по доверенности от 03.11.2011 г.

от ответчика: Буланов К.А., представитель по доверенности № 758Д от 29.12.2011 г.

от 3-го лица:

Буланов К.А., представитель по доверенности от 01.03.2012 г. представитель не направлен, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2993/2012)  закрытого акционерного общества "Невский ювелирный завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу № А56-16954/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску ЗАО "Невский ювелирный завод"

к ОАО "Балтийский  Инвестиционный Банк" (ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»)

Третьи лица:

ООО "Санкт - Петербургское бюро кредитования" ООО "Индустриально-технологическая компания" (ООО «ИТК»)

о признании договора незаключенным

установил:

Закрытое акционерное общество «Невский ювелирный завод», ОГРН 1047800018529, место нахождения: 197342, Санкт-Петербург г, Черной речки наб, 41 (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) к открытому акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк», ОГРН 1027800001570, место нахождения: 197101,  Санкт-Петербург, ул. Дивенская, дом 1, литер А; (далее – ответчик, Банк)  с иском о признании договора поручительства от 17.10.2007 № ПОР/07/947 незаключенным.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 53, 167, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 04.08.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Санкт-Петербургское бюро кредитования» и ООО «Индустриально-технологическая компания».

Решением суда от 19.12.2011 г. в удовлетворении иска отказано. 

Как отражено в решении, суд пришел к выводу, что постановлением апелляционной инстанции  по делу № № А56-19701/2009 установлен факт одобрения договора поручительства от 17.10.2009 г., что исключает признание его недействительным.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, оспорив указанный вывод суда первой инстанции, полагая, что оснований для применения нормы части 2 статьи 69 АПК РФ в рамках настоящего спора не имеется ввиду иного состава участвующих в деле лиц и иного предмета доказывания – недействительности договора поручительства, а не его незаключенности.

Податель жалобы также оспорил вывод суда о доказанности факта подписания договора поручительства Корневой Е.Н. по доверенности, выданной генеральным директором ЗАО «Невский ювелирный завод» Ю.П.Гришиным.

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность отказа в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, то есть неправомерном отказе суда в исключении из числа доказательств копии доверенности от 11.10.2007 г., что является нарушение норм статьи 161 АПК РФ.

Также истец  считает необоснованным отказ в проведении судебно-почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ЗАО «Невский ювелирный завод» Ю.П.Гришина на решении от 16.10.2007 г.

По мнению истца, документы, подтверждающие правомерность подписания оспариваемого договора поручительства неуполномоченным лицом или доказательства, подтверждающие последующее одобрение этой сделки в смысле статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручителем, отсутствуют, на основании чего  решение суда про­тиворечит нормам материального и процессуального права, а исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного истец  просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. Представитель истца представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи генерального директора ЗАО «Невский ювелирный завод» Ю.П.Гришина на решении об одобрении условий договора поручительства от 16.10.2007 г. Представитель ответчика и третьего лица ООО "Санкт - Петербургское бюро кредитования" против удовлетворения данного ходатайства возражали.

Третье лицо ООО «Индустриально-технологическая компания», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, не направило представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда, наличие оснований для удовлетворения указанного ходатайства истца проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Банком и ООО "Индустриально-технологическая компания" (заемщик) заключен кредитный договор от 17.10.2007 N КРД/07/548 , по условиям которого Банк обязался предоставить ООО "Индустриально-технологическая компания" кредит в сумме 18 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ЗАО "Невский ювелирный завод" заключен договор поручительства от 17.10.2007 N ПОР/07/947 (далее – договор поручительства).

От имени Завода  договор поручительства  подписан Корневой Екатериной Геннадьевной, действовавшей по доверенности от 11.10.2007 г.

Согласно доводам искового заявления, оспаривая  заключение договора поручительства, Завод сослался на то, что  доверенность генеральным директором не выдавалась и не визировалась, что подтверждается  результатом экспертного исследования и  заключением специалиста.

Между тем, суд первой инстанции принял во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу № А 56-19701/2009, согласно которым при рассмотрении  встречного иска Завода о признании недействительным договора поручительства,   на основании представленных документов Корнева Е.Г. в период заключения договора являлась главным бухгалтером Завода. Доверенность от 11.10.2007 от лица Завода выдана Корневой Е.Г. генеральным директором Гришиным Ю.П. и содержит полномочия на совершение права первой подписи, решение вопросов, связанных с финансовой и хозяйственной деятельностью предприятия (заключать договоры, поставлять и получать товарно-материальные ценности, подписывать дополнительные соглашения и договоры поручительства), проведение актов сверки, представление интересов организации в учреждениях банков, в том числе: ОАО "Балтинвестбанк", ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" и т.д. Срок действия доверенности установлен до 31.12.2007.

Решением единственного акционера Завода Гришина Юрия Павловича от 16.10.2007 г. одобрено заключение обществом крупной сделки с ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" - договора поручительства по кредитному договору между Компанией и Банком, заключаемому на следующих условиях: вид кредита - кредитная линия с лимитом задолженности 18000000 руб., срок пользования кредитом - 12 месяцев, процентная ставка - 15 процентов годовых от суммы предоставленного кредита, комиссия за ведение ссудного счета - единовременно 90000 руб., комиссия за предоставление кредита - единовременно 50000 руб., повышенные проценты в случае просрочки платежей 32 процента годовых, порядок выплаты процентов - ежемесячно. Также единственным акционером принято решение предоставить право по заключению указанной крупной сделки и подписанию договора поручительства генеральному директору Гришину Юрию Павловичу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что одобрение рассматриваемой в рамках данного дела крупной сделки соответствует пункту 1 статьи 79 Федерального закона от 27.10.2008 г. N 175-ФЗ "Об акционерных обществах", договор № ПОР/07/947 от 17.10.2007 г. действителен.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 г. по делу № А56-19701/2009 установлена действительность договора поручительства № ПОР/07/947 от 17.10.2007 г. и ЗАО «Невский Ювелирный завод» отказано в признании данного договора недействительным.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-56832/2010 от 19.07.2010 г. (том № 1, л.д.155-160) признано правомерным взыскание с ЗАО «Невский Ювелирный завод», как поручителя, задолженности по кредитному договору, заключенному ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с ООО «ИТК», на основании договора поручительства № ПОР/07/947 от 17.10.2007 г. и отклонен, как необоснованный, довод о прекращении договора поручительства в связи с оформленным кредитором и должником дополнительном соглашении к кредитному договору.

Указанные судебные акты подтверждают возникновение у ЗАО «Невский Ювелирный завод» обязательств на законных, определенных условиями договора поручительства, основаниях.

При этом наличие или отсутствие оригинала доверенности Корневой Е.Н., подлинность которой оспаривает истец, в материалах уголовного дела, запрошенных судом по ходатайству истца, не влияют на признание соответствующими закону правоотношений сторон оспариваемой сделки – договора поручительства № ПОР/07/947 от 17.10.2007 г.

Согласно статье 166 ГК РФ,  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Признаком незаключенности договора является отсутствие действий, направленных на установление прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из представленного  в материалы дела решения об одобрении крупной сделки следует наличие воли единственного акционера Завода, одновременно являющегося генеральным директором, на заключение договора поручительства, что подтверждает наличие воли самого юридического лица на заключение такого договора. Все существенные условия кредитного договора, имеющие значение для договора поручительства, отражены в решении от 16.10.2007 г. об одобрении сделки.

При установлении факта одобрения договора поручительства от 17.10.2009 г. постановлением апелляционной инстанции во взаимосвязи с положениями статей 78,79 ФЗ «Об акционерных обществах»,  не исключающих признание сделки заключенной для случая, когда генеральный директор является также единственным участником общества, выводы суда о заключенности договора поручительства № ПОР/07/947 от 17.10.2007 г. обоснованны и соответствуют нормам процессуального права.

Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи генерального директора ЗАО «Невский ювелирный завод» Ю.П.Гришина на решении об одобрении условий договора поручительства от 16.10.2007 г., по мнению апелляционного суда, правомерно отклонено судом, поскольку данное процессуальное требование, по существу, направлено на переоценку выводов суда о необходимости рассмотрения данного дела с учетом требований части 2 статьи 69 АПК РФ, а также не было обосновано какими-либо объективными доводами подтверждающих необходимость такой экспертизы.

Аналогичное ходатайство истца, представленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ввиду несоблюдения заявителем требований статьи 65 АПК РФ и несоответствия данного требования нормам части 2 статьи 268 АПК РФ, оставлено судом без удовлетворения на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы об отсутствии оснований  для признания  недействительным договора поручительства между Заводом и Банком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Невский ювелирный завод» не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 268, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство истца о назначении судебно-почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2011 г.  по делу №  А56-16954/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина