Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-33470/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 года

Дело №А56-33470/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Высоцкая Н.И. по доверенности от 22.11.2011

от ответчика: представители Кузнецова А.Н. по доверенности от 25.12.2011, Стихин К.Л. по доверенности от 30.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1316/2011)  ООО "ЭлитСтрой"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 по делу № А56-33470/2009(судья  Рагузина П.Н.), принятое

по исковому заявлению ООО "ЭлитСтрой"

к ООО "МАКРОМИР"

о расторжении договора внутреннего лизинга, взыскании задолженности по лизинговым взносам, пени, штрафа и о возврате предмета лизинга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (194044, Санкт-Петербург г, Крапивный пер, 5, ОГРН 1027801529887, далее - ООО «ЭлитСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАКРОМИР» (198216, Санкт-Петербург г, Новаторов б-р, 11, 2, лит. А, ОГРН 1027802734662, далее - ООО «МАКРОМИР») о расторжении договора внутреннего лизинга от 11.03.2008 № ЛД-78-39/08, взыскании 42 774 397 руб. 50 коп. задолженности по лизинговым взносам  за период с декабря 2008 года по март 2009 года, 2 563 475 руб. 58 коп. неустойки за просрочку внесения платежей и 5 731 711 руб. 07 коп. штрафа на основании пункта 8.8 договора, а также об обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга, указанный в спецификации на предмет лизинга согласно приложению № 2 к договору, а именно: систему отопления и теплоснабжения, систему вентиляции и кондиционирования, систему дымоудаления, систему пожаротушения, систему водоснабжения, канализацию бытовую, систему электроснабжения до 1000В, систему пожарной сигнализации, систему оповещения о пожаре, систему холодоснабжения, канализацию ливневую, систему телевидения, систему диспетчеризации инженерных систем.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был изменен размер имущественных требований: истец просил взыскать 109 457 916 руб. 86 коп. задолженности по лизинговым взносам и 15 468 084 руб. 09 коп. неустойки.

Решением от 29.11.2010 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «МАКРОМИР» в пользу ООО «ЭлитСтрой» 109 457 916 руб. 86 коп. задолженности и 10 000 000 руб. неустойки, всего: 119 457 916 руб. 86 коп., а также 104 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в удовлетворении  остальной части иска отказал, взыскал в доход федерального бюджета с ООО «МАКРОМИР» 83 614 руб. 59 коп. государственной пошлины, а с  ООО «ЭлитСтрой» - 16 385 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Решение обжаловано  истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате предмета лизинга.

Определением от 01.12.2011 суд апелляционной инстанции  в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца  ООО "ЭлитСтрой" на частную акционерную компанию с ограниченной ответственностью «РУБЛА ЛИМИТЕД» (далее – Компания).

В настоящем судебном заседании представитель  ООО «МАКРОМИР» ходатайствовал о приобщении к материалам дела соглашения сторон об установлении фактов в отношении лизингового имущества.

Согласно соглашению:

1.  Предмет лизинга по Договору лизинга № ЛД-78-39/08 от 11.03.2008 был получен ООО «МАКРОМИР» по акту приема-передачи от 31.03.2008.

2.              Предмет лизинга не является неотделимым улучшением здания ТРК «Феличита».

3.              Предмет лизинга имеется в наличии и находится по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д.3, корп.Б (ТРК «Феличита»), что подтверждается Актом сверки имущества по состоянию на 31.01.2012, подписанному сторонами.

4.              Лизинговые взносы по договору лизинга ООО «МАКРОМИР» прекратил вносить с декабря 2008 года.

5.              Ответчик не продлевал действие страхового полиса № 0818414G04335-0001 (срок которого истек 13.03.2009).

6.              Апелляционным судом принято в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение сторон об установлении обстоятельств, не требующих доказывания.

Представитель Компании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно материалам дела,  ООО «ЭлитСтрой» (лизингодатель) и ООО «МАКРОМИР» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 11.03.2008 № ЛД-78-39/08, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца предмет лизинга и передать его на условиях настоящего договора лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим переходом к последнему права собственности.

В соответствии с заявкой лизингополучателя, являющейся приложением № 1 к договору, и спецификацией (приложение № 2) предметом лизинга являются система отопления и теплоснабжения, система вентиляции и кондиционирования, система дымоудаления, система пожаротушения, система водоснабжения, канализация бытовая, система электроснабжения до 1000В, система пожарной сигнализации, система оповещения о пожаре, система холодоснабжения, канализация ливневая, система телевидения, система диспетчеризации инженерных систем.

По акту приема-передачи от 31.03.2008 предмет лизинга передан лизингополучателю в лизинг.

В приложении № 3 к договору стороны установили график внесения платежей.

В соответствии с разделом 6 договора лизингополучатель обязан вносить лизинговые взносы на основании договора и графика платежей.

Датой исполнения обязательства лизингополучателя по оплате лизинговых взносов является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (п. 6.5).

В соответствии с пунктом 6.9 договора лизинга в случае нарушения сроков оплаты по договору лизингодатель имеет право потребовать оплаты лизингополучателем пени в размере 1/360 удвоенной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (на дату начисления пени) от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору лизинга от 11.03.2008 № ЛД-78-39/08 ООО «ЭлитСтрой» направило лизингополучателю претензию от 30.03.2009 о необходимости погасить образовавшийся долг и начисленные на его сумму пени.

12.02.2010 ООО «ЭлитСтрой» направило ООО «МАКРОМИР» уведомление об одностороннем расторжении договора и с требованием в соответствии с  п.10.6 договора внутреннего лизинга № ЛД-7839/08 возвратить предмет лизинга лизингодателю (л.д. 144 том 3).

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил претензионные требования истца, ООО «ЭлитСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и требованием о возврате предмета лизинга.

Арбитражный суд первой инстанции  признал, что отказ истца от исполнения договора соответствует пункту 10.5 договора лизинга и не противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Поскольку на момент разрешения спора по существу договор лизинга уже прекращен в связи с односторонним отказом лизингодателя от данного договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора внутреннего лизинга от 11.03.2008 № ЛД-78-39/08 в судебном порядке.

При этом, руководствуясь нормами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15 и пункту 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», на основании экспертного заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 12.09.2010 № 10-149-Н-А56-33470/2009, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика возвратить истцу систему отопления и теплоснабжения, систему вентиляции и кондиционирования, систему дымоудаления, систему пожаротушения, систему водоснабжения, канализацию бытовую, систему электроснабжения до 1000В, систему пожарной сигнализации, систему оповещения о пожаре, систему холодоснабжения, канализацию ливневую, систему телевидения, систему диспетчеризации инженерных систем не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что решение суда в указанной части, обжалуемой истцом, подлежит отмене.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ (с изм. и доп.) "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В статье 28 названного Закона о лизинге указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 названного Закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

В силу пункта 10.5.2. договора лизинга, лизингодатель имеет право досрочно расторгнуть договор лизинга в том числе, если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленных договором лизинга сроков платежей не вносит плату за пользование предметами лизинга.

При этом, в соответствии с  п.10.6 лизингодателю принадлежит право выбора конкретных последствий расторжения договора, перечисленных в п.10.6 договора подп.а) или б).

Согласно подп.б) п.10.6 предусмотрено право лизингодателя при досрочном расторжении договора требовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга и уплаты суммы закрытия  сделки.

Между тем, несмотря на направленное ООО «ЭлитСтрой» в адрес ООО «МАКРОМИР» уведомление от 12.02.2010 о расторжении договора лизинга, в связи с нарушением ООО «МАКРОМИР» условий договора с требованием возвратить предмета лизинга, указанное требование лизингодателя было оставлено без удовлетворения.

С  учетом  соглашения сторон о  признании обстоятельств, принятого судом апелляционной инстанции , не требуют доказывания следующие факты:

-          предмет лизинга не является неотделимым улучшением здания ТРК «Феличита»;

-          предмет лизинга имеется в наличии и находится по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д.3, корп.Б (ТРК «Феличита»), что подтверждается Актом сверки имущества по состоянию на 31.01.2012, подписанному сторонами;

-          лизинговые взносы по договору лизинга ООО «МАКРОМИР» прекратил вносить с декабря 2008 года.

При таких обстоятельствах требование ООО «ЭлитСтрой»  об обязании ответчика вернуть предмет лизинга подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возврате предмета лизинга подлежит отмене.

В остальной части доводы жалобы подлежат отклонению, а решение – оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО «ЭлитСтрой» по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на ООО «МАКРОМИР».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2011 по делу №  А56-33470/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требования о возврате предмета лизинга.

В отношении указанной части требований принять по делу новый судебный акт:

Обязать общество с ограниченной ответственностью  "МАКРОМИР" передать частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «РУБЛА ЛИМИТЕД» предмет лизинга, указанный в спецификации на предмет лизинга согласно приложению № 2 к Договору от 11.03.2008 № ЛД78-39/08, а именно – систему отопления и теплоснабжения, систему вентиляции и кондиционирования, систему дымоудаления, систему пожаротушения, систему водоснабжения, канализацию бытовую, систему электроснабжения до 1000В, систему пожарной сигнализации, систему оповещения о пожаре, систему холодоснабжения, канализацию ливневую, систему телевидения, систему диспетчеризации инженерных систем.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина