Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-43825/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 года

Дело №А56-43825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: представителя Финкенльштейн С.Б. по доверенности от 30.08.2011

от ответчика: представителя Павличенко А.В. по доверенности от 01.10.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3268/2012)  (заявление)  ООО "Восточный Дивизион" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу № А56-43825/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Восточный Дивизион"

к ООО "Амстелла"

3-е лицо: ООО "МВ-Сервис" (ООО "ВИМ-ТЭК")

о взыскании 2677991,44 рублей

установил:

ООО "Восточный Дивизион" (далее - истец) (ОГРН: 1089847149402, местонахождение: 197348, г. Санкт-Петербург, пр. Богатырский, 12, литер А, 15-Н) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Амстелла" (далее - ответчик) (ОГРН: 1030302951282, местонахождение: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 1) задолженности по договору поставки от 30.07.2009 №40-2009 в размере 2 677 991руб. 44коп.

Определением от 02.02.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Восточный Дивизион" просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что при направлении претензии форма накладной, в которой отправителем значится ООО «Алкон» заполнена ошибочно, в связи с тем, что ранее договор на оказание почтовых услуг был заключен с данной организацией, которая до 24.05.2011 являлась участником Общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2009  между ООО "Восточный Дивизион" и ООО "Амстелла" заключен договор поставки №40-2009.

Истец,  ссылаясь на неполную оплату ответчиком поставленного товара и образовавшейся задолженности в сумме 2 677 991,44 рублей, обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, указав на отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что при направлении претензии форма накладной, в которой отправителем значится ООО «Алкон» заполнена ошибочно, в связи с тем, что ранее договор на оказание почтовых услуг был заключен с данной организацией, которая до 24.05.2011 являлась участником Общества  подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), если для определенной категории споров федеральным законом  установлен  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка истцом представлены текст претензионного письма, не содержащий даты, и накладная от 17.06.2011 №12-0148-0291, отправителем которой значится ООО «Алкон» (л.д.76, 6).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор заключен между  ООО "Восточный Дивизион" (поставщик) и ООО "Амстелла" (покупатель). В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары.

Взаимодействие сторон с третьими лицами условиями договора не предусмотрено.

Таким образом, правоотношения, вытекающие из условий договора, относятся только к сторонам, заключившим указанный договор.

Кроме того, договором не предусмотрено разрешение споров и разногласий, а также направление претензии кем-либо, помимо сторон, указанных в договоре.

     В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцом и ответчиком достигнута договоренность о возможности направления претензии, либо иной корреспонденцию для разрешения разногласий третьим лицом.

Распечатка с сайта, с указанием на доставку получателю ООО «Амстелла» почтового отправления по накладной от 17.06.2011 №12-0148-0291, отправителем которой значится ООО «Алкон», не может являться доказательством получения ответчиком претензии.

Претензия, приложенная истцом к апелляционной жалобе, не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истец не выполнил условия договора по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.02.2012 по делу № А56-43825/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская