Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-68517/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 года

Дело №А56-68517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании: 

от истца: Смирнова О.В. – по доверенности от 26.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3289/2012) общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД «СТРОЙФАРФОР» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении искового заявления от 31.01.2012 по делу № А56-68517/2011 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО «ЗАВОД «СТРОЙФАРФОР», место нахождения: 192241, г. Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 49, ОГРН 1107847209645

к ООО «Компания Импекс», место нахождения: 630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36, ОГРН 1065503062074

3-е лицо: ООО «Акрополь», место нахождения: 620024, г. Екатеринбург, ул. Новоспасская, д. 1 «а», ОГРН 1096674018286

о взыскании 606 663,93 руб.

установил:

общество с ограниченно ответственностью «ЗАВОД «СТРОЙФАРФОР», 192241, г. Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 49, ОГРН 1107847209645 (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Импекс», 630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36, ОГРН 1065503062074, (далее – ответчик) 306 663,93 руб. задолженности и 300 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акрополь», 620024, г. Екатеринбург, ул. Новоспасская, д. 1 «а», ОГРН 1096674018286.

Определением от 21.12.2011 суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оставил исковое заявление Общества без движения до 22.01.2012.

В связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции определением от 31.01.2012 возвратил заявление ООО «ЗАВОД «СТРОЙФАРФОР».

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 31.01.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, истец выполнил требования суда первой инстанции и устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив суду заверенную копию устава Общества, содержащую сведения о месте нахождения истца, которая в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться «иным документом», подтверждающим его место нахождения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В рассматриваемо случае, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил исковое заявление Общества, указав на то, что согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 12), представленная истцом во исполнение определения об оставлении заявления без движения копия устава ООО «ЗАВОД «СТРОЙФАРФОР» не может являться «иным документом», подтверждающим сведения о месте нахождения истца.

Согласно разъяснением, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 12, «иным документом» в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, могут подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде (абзац 7 пункта 3 Постановления).

Апелляционная коллегия соглашается с подателем жалобы, что пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 не устанавливает исчерпывающий перечень документов, которые подпадают под категорию «иного документа» в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ и не содержит запрета предоставлять в качестве него заверенную копию устава истца.

Вместе с тем, из положений пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ следует, документы, подтверждающие сведения о месте нахождения истца и ответчика должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия устава ООО «ЗАВОД «СТРОЙФАРФОР» получена истцом 05.07.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (л.д. 89 тома 1), то есть значительно раньше тридцати дней до дня обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением – 15.12.2011 (л.д. 16 тома 1).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что оспариваемым судебным актом право истца на судебную защиту нарушено не было, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что вывод суда первой инстанции относительно возможности представления истцом в качестве документа подтверждающего его место нахождения копии устава организации не привели в итоге к принятию незаконного судебного акта, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2012 года по делу № А56-68517/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД «СТРОЙФАРФОР» – без удовлетворения.

Председательствующий

                  О. И. Есипова

Судьи

                   Г. В. Борисова

                       Л. А. Шульга