Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-61482/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 10 апреля 2012 года Дело №А56-61482/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Б. Лопато, И.Г.Савицкой при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной при участии: от истца (заявителя): предст. Расторгуев И.Е. – доверенность № 47 БА 0934172 от 07.12.2011 от ответчика (должника): предст. Богоявленская И.Г. – доверенность № 12-06/04 о 01.09.2011 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3313/2012) Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2012 по делу № А56-61482/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «СтарS» к Межрайонной ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности установил: общество с ограниченной ответственностью «СтарS» (ОГРН 1117847383598; место нахождения: Санкт-Петербург, Петергоф, бульвар Разведчика, 4/1) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, административный орган) от 02.11.2011 № 024826 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о признании недействительным представления от 02.11.2011 № 024826 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Решением суда от 12.01.2012 заявление общества удовлетворено. В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 12.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению подателя жалобы, исходя из буквального толкования статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника должна применяться (печатать чек) непосредственно после получения наличных денежных средств от покупателя. Как указывает податель жалобы, в рассматриваемой ситуации обществом при расчете с покупателем выдан чек, но с указанием в нем иного времени. Таким образом, по мнению подателя жалобы, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники. 06.03.2012 обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 28.03.2012 от общества поступили ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Халеева М.Ю. (покупателя – заказчика услуги), а также ходатайство о направлении копии судебного акта апелляционного суда по настоящему делу в Министерство финансов Российской Федерации (вышестоящий по подчиненности орган). В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв общества на апелляционную жалобу (поступили в суд 29.03.2012). Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и представленной в судебное заседание письменной позиции, поддержал заявленные ходатайства о вызове в качестве свидетеля Халеева М.Ю. и направлении копии судебного акта апелляционного суда по настоящему делу в Министерство финансов Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство общества о вызове и допросе в качестве свидетеля Халеева М.Ю., поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения указанного свидетеля об обстоятельствах дела. Ходатайство общества о направлении судебного акта апелляционного суда по настоящему делу в Министерство финансов РФ также отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность суда не предусмотрена. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 26.01.2011 Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу на основании поручения заместителя начальника инспекции от 26.10.2011 № 739 проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, бульвар Разведчика, д. 4, корп. 1 (цех по приготовлению суши и пиццы). В ходе проверки выявлен факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а именно: при оплате за заказ «Пицца деревенская» стоимостью 350 рублей покупателю (заказчику) выдан чек, отпечатанный на контрольно-кассовой машине, время на котором не соответствует времени наличного денежного расчета (в чеке указано время 10 час. 50 мин., расчет произведен в 13 час.). По результатам проверки составлен акт от 26.10.2011 № 024826, протокол опроса свидетеля Халиева М.Ю., получены объяснения работника общества. 27.10.2011 уполномоченным должностным лицом инспекции в присутствии генерального директора общества составлен протокол об административном правонарушении № 024826. Постановлением от 02.11.2011 № 024826 ООО «СтарS» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. В этот же день обществу выдано представление № 024826 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, в соответствии с которым обществу предписано осуществлять наличные денежные расчеты в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и не осуществлять налично-денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. Полагая данные постановление о привлечении к административной ответственности и представление незаконными, общество оспорило их в судебном порядке. Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в связи со следующим. Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны, в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. Таким образом, из указанной нормы следует, что одним из требований, предъявляемых к организациям (индивидуальным предпринимателям), осуществляющим наличные денежные расчеты, является выдача в момент оплаты отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека. Оспариваемым постановлением обществу вменяется в вину осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно кассовой техники. Вместе с тем, материалами дела, а именно актом проверки № 024826 от 26.10.2011, протоколом опроса Халиева М.Ю. (покупателя), подтверждается факт выдачи покупателю (Халееву М.Ю.) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за заказанную пиццу отпечатанного на контрольно-кассовой машине кассового чека на сумму 350 рублей (стоимость пиццы). Выявленная недостача денежных средств в кассе общества (сумма выручки по контрольной ленте – 1911 руб., фактическое наличие денег в кассе на момент проверки – 1350 руб.) не свидетельствует о неприменении контрольно-кассовой машины. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии события вменяемого обществу правонарушения (осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники). При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, действия общества по применению контрольно-кассовой техники (печать чека) при принятии предварительного заказа на изготовление пиццы, с последующей выдачей заказчику отпечатанного чека при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление инспекции от 02.11.2011 № 024826 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а также выданное на основании указанного постановления представление от 02.11.2011 № 024826 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 января 2012 года по делу № А56-61482/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения. Председательствующий Л.В. Зотеева Судьи И.Б. Лопато И.Г. Савицкая
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-65892/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|