Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-54889/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 года

Дело №А56-54889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Б.Пампу

при участии: 

от истца: Карташов М.Е., представитель по доверенности от 05.08.2011 г.

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-149/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Террикон»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 г. по делу № А56-54889/2011 (судья  Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "СевЗапПромЭкология"

к ООО "Террикон"

о взыскании 850 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапПромЭкология", ОГРН 1027804182240, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочерскасский пр., д. 29/10, лит. А, пом. 8Н (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной    ответственностью  "Террикон",  ОГРН 7806368219, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4 лит. А, (далее - ответчик)     суммы задолженности в размере 700 000 руб.

Решением суда от 16.11.2011 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, указав на противоречие исковых требований истца нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оспорив вывод суда о правомерности применения к ответчику правовых последствий неисполнения обязательств по сделке ввиду того, что ООО «Террикон» как новый должник не является стороной сделки.

Податель жалобы считает, что суд при рассмотрении данного дела неправильно применил нормы статьи 314 ГК РФ. По мнению ответчика оплата им задолженности, производимая регулярно и в значительном объеме свидетельствуют об исполнении им принятых на основании соглашения о переводе долга обязательствах в разумный срок, и вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не исполнил обязательство в разумный срок, не соответствует материалам дела.

Кроме того, согласно доводам жалобы, суд не дал правовой оценки имеющемуся в деле письму (Исх. № 550/1 от 27.10.2011г.), направленному в адрес истца с предложением заключить дополнительное соглашение о порядке погашения оставшейся части задолженности, свидетельствующему, в частности, об исполнении ответчиком своих обязательств добросовестно.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседании податель жалобы представителя не направил, представив до судебного заседания заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ввиду указанных обстоятельств, апелляционный суд рассмотрел дело в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Терминатор» заключены: договор №13-09 от 01.12.2009; дополнительное соглашение №3 от 11.01.2010 к договору №13-09 от 01.12.2009; соглашение №1 от 30.11.2009.

Согласно условиям договора №13-09 и дополнительных соглашений общая сумма задолженности   ООО «Терминатор» перед истцом составляет 1 889 510 руб.

Соглашением №5 о переводе долга от 22.07.2010 (далее – Соглашение), заключенным между ООО «Терминатор», истцом и ответчиком, ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности ООО «Терминатор» перед истцом по    выше    перечисленным    договору    и    дополнительным    соглашениям     в    размере 1 889 510 руб., срок уплаты по которым истек к   моменту   заключения Соглашения.

В соответствии с пунктами 2.6 и 8.3 Соглашения с момента вступления в силу   настоящего    Соглашения,    то    есть    с   момента        его    подписания      сторонами, ответчик   становится   должником   истца.  

Истец в обоснование исковых требований указал, что сумма задолженности, оплата которой является принятым  по Соглашению обязательством, не оплачена в полном   объеме, что явилось   основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, во исполнение принятых на себя обязательств по Соглашению, частично погасил имеющуюся задолженность на общую сумму 1 039 510 руб.

Также после подачи искового заявления ответчик частично погасил задолженность в размере 150 000 руб., с учетом чего общая сумма задолженности составила сумму в размере 700 000 руб., что подтверждается актом сверки от 07.11.2011 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Суд обоснованно отклонил указанные также в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что неуказание сторонами срока  и порядка исполнения  обязательств  по выплате суммы задолженности в Соглашении исключает предъявление  требования о взыскании суммы задолженности в судебном порядке.

В   соответствии с требованиями       статьи       314   ГК   РФ       в   случаях,   когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок, обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В материалах дела (л.д. 20) имеется претензия истца от 26.08.2011, направленная в адрес    ответчика         о    погашении    суммы задолженности, которая   ответчиком     оставлена   без удовлетворения, что противоречит доводу жалобы об отсутствии оснований для применения норм статьи 314 ГК РФ.

При указании в апелляционной жалобе на произведенные выплаты, наличие неоплаченной задолженности ответчиком не оспорено, размер задолженности подтвержден актом сверки, вследствие чего в соответствии с нормами части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование  исковых требований, считаются установленными, и основания для переоценки выводов суда о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности ввиду нарушения ответчиком норм статей 309, 310 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Ссылка подателя жалобы  на неотражение в решении суда наличия доказательств факта добросовестного исполнения ответчиком своих обязательств – письма от 27.01.2011 г. исх. № 550/1, не подтверждена материалами дела, поскольку указаны документ в письменных материалах дела не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Террикон» не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2011 г.  по делу №  А56-54889/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина