Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-35799/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 года

Дело №А56-35799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Крыловой А.С., Михайлюк Е.В.

при участии в заседании: 

от истца: Фролов И.Б. – по доверенности от 10.01.2012 (после перерыва не явился)

от ответчика: Бизяева Н.Л. – по доверенности от 27.01.2012 № 86/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2763/2012) общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 по делу № А56-35799/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО «ГарантСтрой», место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Средний пр., д. 99/18, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 5067847394016

к ЗАО «Метробетон», место нахождения: 197349, г. Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, д. 17, ОГРН 1027807570779

о взыскании 26 717 447 руб. убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ГарантСтрой», 199106, г. Санкт-Петербург, Средний пр., д. 99/18, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 5067847394016, (далее – истец ООО «ГарантСтрой», уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу  «Метробетон», 197349, г. Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, д. 17, ОГРН 1027807570779, (далее – ответчик, ЗАО «Метробетон») о взыскании 8 994 763 руб. убытков, причиненных поставкой некачественной продукции.

Решением суда от 15.12.2011 Обществу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе  ООО «ГарантСтрой», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просит отменить судебный акт и удовлетворить требование  истца полностью. Податель жалобы указал, что некачественное изготовление  железобетонных изделий  подтверждается  пунктом 7 Акта 2 пунктами 2.4.4 и 3.3.1 Технического заключения по определению причин обрушения строящегося блока «В» торгового комплекса «Перекресток» в г.Костомукша (далее – Техническое заключение), протоколом № 2  проверки сварных стыков радиографическим методом и актом № 1 визуального контроля.

В судебном заседании представитель  истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель  ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.04.2012, после которого заседание продолжено  в том же составе суда.

Законность  и обоснованность судебного акта проверены  в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.10.2006 между ООО «ГарантСтрой» (заказчик) и ЗАО «Метробетон» (поставщик) заключен договор поставки № ЖБИ/410/26.10.06 (далее – Договор) на срок до 31.12.2007, согласно которому поставщик  обязуется изготовить и передать в собственность Заказчика железобетонные панели, указанные в спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется  принять и оплатить продукцию.

Изготовление продукции производится в соответствии с технической документацией, указанной  в спецификации (пункт 3.1 Договора).

Качество поставляемой продукции должно соответствовать  требованиям технических условий КУБ-2,5-ОП-1-1-00.000ТУ и ГОСТ 13015-2003 (пункт 8.2 Договора).

Ответчик  в рамках заключенного договора осуществил поставку продукции железобетонных изделий надколонных плит перекрытия: П-1 (4.4НП-30-30-16-14); П-2 (МП-30-30-16-12); П-3 (СП-30-30-16-8) на общую сумму 28 829 795,94 руб., включая расходы по организации ж/д доставки железобетонных изделий – надколонных плит перекрытия из пункта отгрузки до ст. Костомукша.

Оплата продукции осуществлена истцом в сумме 28 829 795 руб.94 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами. 

01.07.2008 произошло обрушение части строящегося здания – блока «В» торгового комплекса «Перекресток», распложенного по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Ленина, д. 1/11, где были использованы поставленные ЗАО «Метробетон» надколонные плиты перекрытия.

Ознакомившись с результатами  расследования причин аварии технической комиссии от 04.02.2008 и техническим заключением ООО «Научно-проектное объединение «Куб» по определению причин обрушения строящегося блока «В» торгового комплекса ООО «ГарантСтрой» пришло к выводу, что имела место поставка некачественной продукции по Договору, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 8 994763 руб., из которых:

7 419 514 руб. - стоимость продукции П-1 (4.4НП-30-30-16-14) в количестве 599 штук;

1 575 249 руб.- расходы по организации  ж/д доставки продукции.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском к ЗАО «Метробетон» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из недоказанности  истцом заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения   апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 3.1 и 5.1 Договора при изготовлении продукции поставщик руководствуется требованиями, изложенными в ГОСТ 13015-2003 Изделия железобетонные и бетонные для строительства, изготовление осуществляется в соответствии с технической документацией, указанной в спецификации (Приложение № 1).

Согласно представленной в материалы дела спецификации изделие П1 должно было быть изготовлено по чертежу 4.4НП30-30-16-14.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать  требованиям технических условий КУБ-2,5-ОП-1-1-00.000ТУ и ГОСТ 13015-2003 (пункт 8.2 Договора).

В апелляционной жалобе истец указал, что несоответствие качества поставленной продукции П-1 (4.4НП-30-30-16-14) установленным договором требованиям подтверждается пунктом 7 Акта расследования причин аварии от 04.02.2009, пунктами 2.4.4 и 3.3.1 Технического заключения, протоколом № 2  проверки сварных стыков радиографическим методом и актом № 1 визуального контроля.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим доводом в силу следующего.

Из текста искового заявления, счетов-фактур следует, что  в рамках договора  ответчиком осуществлялась поставка следующих видов надколонных плит перекрытия: П1 (4.4НП-30-30-16-14); П2 (МП-30-30-16-12); П3 (СП-30-30-16-8),  тогда как  протокол проверки сварных стыков № 1 от 04.02.2009 и акт № 1 визуального контроля от того же числа не позволяет установить, какие  изделия подвергались контролю.

Кроме того, из акта № 1 визуального контроля от 04.02.2009 следует, что проводился визуальный контроль  надколонных плит перекрытия, изготовленных  двумя организациями - ЗАО «Метробетон» и ОАО «ПО» Баррикада», при этом сведений о разграничении образцов  в акте не содержится.

Ссылка в пункте  7 Акта  расследования причин аварии технической комиссией  от 04.02.2009  на протоколы испытаний  образцов бетона  панелей перекрытия  от 15.12.2008 № 2548а и № 2549а  и протоколы  испытаний образцов бетона колонн от 30.12.2008 № 2611 и № 2612 с выводом о несоответствии образцов бетона  требованиям по классу прочности (83% от проектной) и фракциям щебня,  также не подтверждает, что проводились испытания образцов изделия П1, изготовленного ЗАО «Метробетон».

Кроме того, согласно условиям Договора продукция П1 должна соответствовать  чертежу 4.4НП-30-30-16-14 и требованиям технических условий КУБ-2,5-ОП-1-1-00.000ТУ и ГОСТ 13015-2003, ссылку на несоответствие качества продукции условиям договора указанный акт не содержит.

Договор не предусматривает  условия о соответствии изготовленной продукции иным документам, не предусмотренным договором, в том числе по классу прочности бетона  и фракциям щебня требованиям проектной документации.

Пункт  5.2  Договора допускает внесение заказчиком изменений  в техническую документацию после начала производства продукции, однако своим правом заказчик не воспользовался.

Указанные в пунктах 2.4.4 и 3.3.1 Технического заключения нарушения технологии изготовления закладных изделий МК-1 выявлены в ходе осмотра и не являются скрытыми, кроме того указанная продукция не позволяет соотнести ее с изделием П1.

Порядок приемки продукции по качеству  предусмотрен разделом 6 Договора,  в случае  несоответствия качества  требованиям стандартов или согласованных условий предусмотрен обязательный вызов представителя Поставщика и составление двустороннего акта. При спорной ситуации стороны руководствуются Инструкциями П-6 и П-7 (пункты 6.6 и 6.7).

Пунктом 7.5 Договора предусмотрена ответственность  за поставку продукции ненадлежащего качества, а именно - замена продукции ненадлежащего качества в согласованные с заказчиком сроки.

Согласно пункту 5.5 Договора при поставке продукции с недостатками, Поставщик  обязуется произвести ремонт  или, в случае невозможности проведения ремонта, заменить товар ненадлежащего качества в согласованные с Заказчиком сроки при наличии рекламационного акта или получения заключения независимого эксперта.

С требованием о замене поставленной  с недостатками  или некачественной продукции заказчик к поставщику не обращался.

Истцом не представлено доказательств того, что при приемке продукции составлялись двусторонние акты, либо в рамках Договора имела место поставка  продукции П-1, не соответствующей условиям Договора.

Истец не представил доказательств,  позволяющих установить количество, вид, стоимость и дату поставки некачественной продукции, а также соотнести исследованные образцы   с  изготовленными ответчиком изделиями П1.

Поскольку  доказательств поставки  продукции П1 с существенными нарушениями требований к качеству товара, истцом не представлено, соответственно, право требования возврата уплаченных денежных средств за эту поставку продукции изделия -  П1 у истца не возникло.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с поставкой  некачественной продукции, а именно,

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеприведенных норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как следует из Акта расследования причин аварии от 04.02.2009 техническая комиссия пришла к выводу, что причиной обрушения конструкции блока «В»  явились потеря необходимой устойчивости (пространственной жесткости) смонтированного каркаса здания  вследствие грубого нарушения требований пункта 6 статьи 52, пунктов 2 и 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.2,1.4,1.15,1.18,3.2 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»,  требований проектной документации.

В акте отмечено, что отступления от проекта при изготовлении ж/б конструкций не имели решающего значения при создании аварийной ситуации на объекте (л.д.147).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, истец не доказал ни причинение ему убытков, ни их размер, ни нарушение ответчиком принятых  на себя обязательств, ни причинно-следственную связь между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2011 года по делу № А56-35799/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

 О. И. Есипова

Судьи

 Г. В. Борисова

  Л. А. Шульга