Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-17458/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 года

Дело №А56-17458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Горланова А.В. по доверенности от 01.02.2011 № 147

от ответчика: Тяжельникова С.К. по доверенности от 20.04.2011

от 3-го лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Глобус-лизинг» (регистрационный номер 13АП-1257/2012) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу                 № А56-17458/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ОАО «Усть-Ижорский фанерный комбинат»

к ООО «Глобус-лизинг»

3-е лицо: ЗАО «РосПолиТехЛес»

об обязании освободить нежилое помещение и возмещении убытков

установил:

Открытое акционерное общество «Усть-Ижорский фанерный комбинат» (далее – Комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-лизинг» (далее – Общество, ответчик), с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании освободить нежилое помещение площадью 1071,1 кв.м., расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, ул. Фанерная, д. 5, лит. Л, здание главного корпуса цеха № 3, от находящегося в нем оборудования ответчика, указанного в акте описи имущества от 29.09.2011, взыскании 209 100 руб. 13 коп. убытков  в виде неполученной арендной платы за период с 12.02.2010 по 31.03.2010.

Определением суда от 30.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «РосПолиТехЛес».

Решением от 08.12.2011 иск удовлетворен в части требования об обязании освободить спорное помещение, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит изменить решение, отказать истцу в удовлетворении требования об обязании освободить помещение, основанного на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на недоказанность возвращения помещения во владение истца после расторжения 19.03.2009 договора аренды № 472-к, заключенного между истцом и ЗАО «РосПолиТехЛес», нахождение помещения во владении ЗАО «РосПолиТехЛес».

По мнению подателя апелляционной жалобы, иск не мог быть удовлетворен и на основании статьи 301 ГК РФ как виндикационный, поскольку ответчик не является владельцем спорного помещения, имущество, находящееся в помещении, размещено не ответчиком, а третьим лицом - ЗАО «РосПолиТехЛес».

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а истец заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комбинату на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1071,1 кв.м., расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, ул. Фанерная, д. 5, лит. Л, здание главного корпуса цеха № 3, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 78-ВЛ № 819120.

19.03.2004 между Комбинатом (арендодатель) и ЗАО «РосПолиТехЛес» (арендатор) заключен договор от 19.03.2004 № 472-к аренды указанного нежилого помещения сроком на 5 лет для размещения оборудования по производству  древесных гранул.

По истечении срока действия договора на основании уведомления Комбината от 19.01.2009 № 29 договор аренды прекращен.

Как указывает истец, в период действия договора арендатор - ЗАО «РосПолиТехЛес» - разместил в арендуемом помещении оборудование по производству  древесных гранул, полученное им на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 170504-Л от 17.05.2004, заключенного с ООО «Глобус-лизинг», действие которого прекращено с 16.02.2009 по инициативе ответчика.

Ссылаясь на то, что действия ответчика свидетельствуют о фактическом принятии от лизингополучателя по прекращении действия договора финансовой аренды арендуемого оборудования, однако, меры к освобождению принадлежащего истцу помещения от размещенного в нем оборудования ответчиком не предприняты, что лишает истца возможности использовать помещение, сдавать его в аренду и влечет для истца убытки в виде неполученной арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основывая требования на положениях статей 304, 15 ГК РФ.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что требование истца об обязании освободить помещение сводится к изъятию из незаконного владения ответчика помещения и носит характер виндикационного требования невладеющего собственника имущества к владеющему несобственнику, признал обоснованным данное требование и удовлетворил иск в указанной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что данная норма не применима к спорным правоотношениям, так как в фактическом владении истца помещение не находится.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010      № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как указано выше, спорное помещение передано истцом 3-му лицу во исполнение заключенного с ним договора аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ по прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю.

Таким образом, обязанность возвратить спорное помещение по прекращении действия договора аренды от 19.03.2004 в силу приведенной нормы закона лежит на арендаторе данного помещения – ЗАО «РосПолиТехЛес».

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления спорного помещения ответчику и его фактического владения указанным помещением.

Таким образом, ответчик не является лицом, незаконно завладевшим помещением, требование об освобождении которого заявлено истцом в иске, равно как и арендатором помещения, обязанным его возвратить арендодателю по прекращении действия договора аренды.

Вопреки выводу суда первой инстанции, само по себе нахождение в спорном помещении принадлежащего ответчику оборудования, представленного ответчиком третьему лицу в рамках договора финансовой аренды, не свидетельствует о нахождении помещения в незаконном владении ответчика, которому оборудование по прекращении действия договора финансовой аренды лизингополучателем в установленном порядке не возвращено.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует характеру спорного правоотношения, оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика возвратить спорное помещение у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2011 по делу №  А56-17458/2011  отменить. В иске отказать.

Взыскать с ОАО «Усть-Ижорский фанерный комбинат» (196643, Санкт-Петербург, п. Понтонный, ул. Фанерная, д. 5; ОГРН 1027808750804) в пользу ООО «Глобус-лизинг» (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2; ОГРН 1027809190221) 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева