Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-60410/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 года

Дело №А56-60410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Жуков Е.К. – генеральный директор.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-4129/2012) ООО «Торговая Компания Нотлекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 по делу № А56-60410/2011 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 33»

к ООО «Торговая Компания Нотлекс»

о взыскании 126 900 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения «Городская больница № 33» (адрес местонахождения: 196653, РОССИЯ, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская, д. 16, ОГРН: 1027808756469; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Торговая Компания Нотлекс» (адрес местонахождения: 190031, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 6, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН: 1077847160819; далее – ответчик) о взыскании 126 900 руб. пеней за нарушение сроков поставки по государственному контракту.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании ответчик просил решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился; в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 21.04.2011 был заключен государственный контракт № 021-11-104 на поставку мониторов слежения за пациентом (далее - товар).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта ответчик обязан был осуществить поставку товара в срок до 05.05.2011.

Фактически товар был поставлен 01.06.2011, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами приема-передачи, актами ввода в эксплуатацию и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта при просрочке поставки товара согласно условиям контракта, Поставщик (ответчик) выплачивает Заказчику (истцу) пени в размере 1% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки до момента фактического исполнения Поставщиком своих обязательств по контракту.

Поскольку срок, предусмотренный пунктом 2.1 контракта, был нарушен Поставщиком на 27 дней, Заказчик на основании пункта 8.2 контракта рассчитал сумму пеней, которая составила 126 900 руб., и 07.06.2011 направил в адрес ответчика претензию (исх. № 08/888) с требованием уплатить пени по государственному контракту за нарушение срока поставки.

Поскольку требование о добровольной уплате пени в установленный срок исполнено не было, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимо.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт несвоевременной поставки товара по сроку, установленному пунктом 2.1 контракта, подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005                        № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока  исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку обусловленный государственным контрактом товар, Поставщиком своевременно не был поставлен, а доказательств вины государственного Заказчика либо непреодолимой силы, ответчик не представил, суд правомерно взыскал сумму пени в размере 126 900 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о том, что согласно карточке контракта срок исполнения является июнь 2011 года, поскольку признает данный документ не допустимым доказательством.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что срок исполнения контракта предусмотрен пунктом 2.1 контракта. При этом, изменения в условия контракта сторонами не вносились.

Обжалуя решение суда, ответчик в жалобе также указывает, что исковое заявление и уведомление о рассмотрение иска не получал.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 АПК РФ). В части 1 статьи 122 АПК РФ указано, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.

В силу частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как явствует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.11.2011 исковое заявление Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 33» принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 13.01.2012 на 15 час. 15 мин. и на 15 час. 20 мин. соответственно.

Копии названного определения направлена судом по адресам ООО «Торговая Компания Нотлекс», указанным в исковом заявлении: 190031, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 6, лит. А, пом. 9-Н и 195299, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Киришская, д. 2а, оф. 214.

Указанные копии определения ответчиком не получены, возвращены почтовым отделением в адрес арбитражного суда с отметками «Организация по указанному адресу не значится» и «Возвращается за истечением срока хранения» (л.д. 37, 39).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является 190031, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 6, лит. А, пом. 9-Н (л.д. 33-34).

Суд, направляя ответчику судебное извещение по адресу: 190031, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 6, лит. А, пом. 9-Н, проверил, является ли этот адрес согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика.

При таком положении следует признать, что ООО «Торговая Компания Нотлекс» считалось извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку ООО «Торговая Компания Нотлекс» считалось извещенным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствовали, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.01.2012 и в решении от 20.01.2012.

Следовательно, довод ответчика о не получении о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие является необоснованным.

Ссылки ответчика на неполучение искового заявления судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку материалами дела подтверждено иное.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 по делу № А56-60410/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова