Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-31450/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 года

Дело №А56-31450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: Коняшкиной Н.А. (доверенность б/н от 01.03.2011г., паспорт)

от ответчика: Мельниковой Е.Н. (доверенность б/н от 24.08.2011г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1294/2012) Projects& Industrial Logistics BVBA на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011г. по делу № А56-31450/2011(судья  Стрельчук У.В.), принятое по иску ООО "Бек энд Поллитцер СПб"

к Projects& Industrial Logistics BVBA

о взыскании  

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью “Бек энд Поллитцер СПб” (196191, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 168, ОГРН 1057810321898, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Projects& Industrial Logistics BVBA (королевство Бельгия, г. Калмхаут, ул. Спаррендрееф, дом 11, далее – ответчик) 178 161,83 евро задолженности по договору подряда от 23.08.2010г. № 7122131, 67 522,64 евро неустойки за просрочку оплаты на основании пункта 9.2 договора.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011г. по делу № А56-31450/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика НДС; неправильно определена сумма задолженности; не применена статья 333 ГК РФ, в то время как заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что задолженность ответчика в сумме 178 161,38 евро подтверждена надлежащими доказательствами. Уплата ответчиком к стоимости услуг соответствующей суммы НДС предусмотрена Налоговым кодексом РФ и обязательна для сторон договора. Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» НДС подлежит взысканию сверх цены работ, даже если он не был включен в расчет этой цены. Кроме того, все счета выставлялись ответчику с НДС. Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 23.08.2010г. между сторонами заключен договор подряда № 7122131, согласно условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по перемещению автоклава на территории железнодорожной станции, бывшая контейнерная площадка г.Амурск на Комсомольском шоссе и во внутреннем помещении цеха, расположенного по адресу: Хабаровский край, Амурский район, в границах городской черты г.Амурска в пределах его промышленной зоны, в квартале 5 генерального плана г.Амурска, ответчик (заказчик) обязался создать подрядчику необходимые, согласованные с подрядчиком, условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить стоимость, указанную в пункте 3 договора.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 251 641 евро без НДС 18%.

Порядок оплаты работ установлен в пункте 3.2 договора и предусматривает поэтапную оплату.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора оставшиеся 20% от общей стоимости работ оплачиваются заказчиком в течение 14 банковский дней после завершения работ и подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

26.10.2010г. между сторонами подписан акт выполненных работ (л.д.25).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у Projects& Industrial Logistics BVBA перед обществом с ограниченной ответственностью “Бек энд Поллитцер СПб” образовалась задолженность в размере 178 161,83 евро.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № б/н от 23.11.2010г., оставленная последним без удовлетворения.

Поскольку выполненные и сданные работы ответчиком были оплачены частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ООО “Бек энд Поллитцер СПб” своих обязательств по договору подряда подтверждается актом выполненных работ от 26.10.2010г., подписанным без замечаний.

Полная стоимость работ указана в акте от 26.10.2010г. – 251 641,00 Евро + НДС (18%), всего – 296 936,38 евро.

Как усматривается из материалов дела, акт о приемке выполненных работ по договору подряда подписан ответчиком без замечаний на общую сумму 296 936,38 евро.

Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, а их объем подтвержден актом о приемке выполненных работ , заказчик обязан их оплатить в размере 178 161,83 евро с учетом частичной оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении суммы задолженности отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что неустойка уплачивается заказчиком подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, начиная с 5 (пятого) банковского дня после наступления срока оплаты.

На основании пункта 9.2 договора истец начислил неустойку в размере 67 522,64 евро неустойки.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о необоснованном включении в размер задолженности суммы НДС, отклоняются апелляционным судом.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.

Уплата ответчиком к стоимости услуг соответствующей суммы НДС предусмотрена Налоговым кодексом РФ и обязательна для сторон договора.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» НДС подлежит взысканию сверх цены работ, даже если он не был включен в расчет этой цены.

Кроме того, все счета выставлялись ответчику с НДС.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2011г. по делу №  А56-31450/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

М.А. Шестакова