Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-46473/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 года

Дело №А56-46473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Цейтлин Л.Я. по доверенности от 21.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1339/2012)  ООО "МИМ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу № А56-46473/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Научно-производственная фирма "НЕВОТОН"

к ООО "МИМ"

о взыскании 58271,20 рублей

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "НЕВОТОН" (далее - истец) (ОГРН: 1037800006111, адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, ул. Грибакиных, 25, 3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИМ" (далее - ответчик) (ОГРН: 1037825004458, адрес:  193174, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 64) о взыскании 52.000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил судебный акт отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не учтен факт неисполнения истцом своей части обязательств договорных отношений между сторонами, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, ответчик вправе приостановить исполнение обязательств со своей стороны. Также полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «НЕВОТОН» в качестве предварительной оплаты за изготовление 3000 трубок ИНГЖ8.238.002 на основании выставленного обществом с ограниченной ответственностью «МИМ» (Ответчик) счета от "09" декабря 2009 года № 17 перечислил по платежному поручению № 002748 от "11" декабря 2009 года денежные средства в сумме 52.000 руб.

В связи с тем, что договор на изготовление вышеуказанных трубок ИНГЖ8.238.002 сторонами был не согласован и не подписан, изготовление трубок не производилось, Истец в письмах от 10.12.2010г., 31 марта 2011 г., обратился к Ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы.

Ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул, ответа на претензии не предоставил, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

Доводы подателя жалобы, что судом не учтен факт неисполнения истцом своей части обязательств договорных отношений между сторонами, в связи с чем, ответчик вправе приостановить исполнение обязательств со своей стороны подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку счет, выставленный ответчиком,  ссылок на договор не содержит, стороны не согласовали существенные условия поставки товара, суд первой инстанции правомерно установил, что договор не заключен и взаимоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Факт перечисления истцом денежных средств по выставленному счету ответчик не оспаривает.

Из пояснений следует, что указанный платеж произведен до подписания соответствующего договора поставки, который стороны впоследствии намеревались подписать и от подписания которого ответчик уклонился, поставку материалов не произвел, денежные средства истцу не возвратил.

Таким образом, судом правомерно установлен факт удержания денежных средств ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами оснований, денежные средства уплачены по несуществующей сделке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец перечислил ответчику 52 000 рублей в счет оплаты за товар, который не был поставлен, ответчик доказательств обратного не представил.

Доводы подателя жалобы, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования Ответчиком денежными средствами Истца.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с требованием законодательства, применена ставка банковского процента на день предъявления иска, размер которой составил 8,25%.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 08.08.201 составил 6271,20 рублей.

Расчет процентов, период их начисления проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области 25.11.2011 по делу № А56-46473/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "МИМ" (ОГРН 1037825004458, адрес:  193174, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 64) в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 900 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская