Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А56-28261/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 года

Дело №А56-28261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу № А56-28261/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис»

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

при участии: от истца: Ложкина Т.Б. по доверенности от 10.01.2012 № 29;

от ответчика: Подволоцкой И.В. по доверенности от 28.12.2011; от третьего лица: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее – ФТС) 5 613 руб. 84 коп. убытков, возникших вследствие незаконных действий Балтийской таможни (далее – таможня).

Таможня участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 26.12.2011 иск общества удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 26.12.2011 отменить, иск общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФТС доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возразил против ее удовлетворения.

Таможня о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество ввезло на территорию Российской Федерации товары на основании контракта № 002/FM/09/05 от 05.05.2009, заключенного с фирмой «Feglemoon OY» (Эстония).

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации вышеуказанного товара 17.08.2010 общество представило таможне ГТД № 10216100/170810/0094505 с приложением необходимых для декларирования документов, однако товар был выпущен таможней 20.08.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2010, бездействие таможни, выразившиеся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД № 10216100/170810/0094505 в период с 19.08.2010 по 20.08.2010, признано незаконным. 

Указывая, что в результате бездействия таможенного органа обществу причинены убытки в размере 5 613 руб. 84 коп., связанные с оплатой за хранение товаров и за сверхнормативное хранение и использование контейнеров, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд удовлетворил требование общества, взыскав заявленную сумму убытков с ФТС за счет средств казны Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Бездействие таможни, выразившиеся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД № 10216100/170810/0094505 в период с 19.08.2010 по 20.08.2010, признано незаконным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Вместе с тем, при удовлетворении иска судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Для решения вопроса об обоснованности исковых требований необходимо установить, что именно в результате названного бездействия таможенного органа общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой за хранение товаров и за сверхнормативное хранение и использование контейнеров.

Из материалов дела следует, что транспортно-экспедиционное обслуживание контейнеров с товаром № TCKU9432794,  GLDU0631835,   TCKU9719911, GLDU0573195 осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Раша Форвардинг Компани» (далее – ООО «РФК», экспедитор) на основании договора № 8-ТЭО от 22.06.2009.     

Контейнеры   № TCKU9432794,  GLDU0631835,   TCKU9719911,   GLDU0573195 выгружены с борта морского судна и помещены 16.08.2010 года на хранение в ЗАО «ПКТ».

ГТД № 10216100/170810/0094505 подана в таможню 17.08.2010, товар выпущен таможней 20.08.2010.

Платежным поручением от 31.08.2010 № 872 общество оплатило счет № 253/3 от 24.08.2010, выставленного в его адрес ООО «РФК» за хранение контейнеров, сумма дополнительных расходов за использование контейнера в период с 19.08.2010 по 20.08.2010 составляет 5613 руб. 84 коп.     

Выставленный ООО «РФК» в адрес общества счет от 24.08.2010 № 253/3 на общую сумму 18 432 руб. 92 коп., выставлен на основании счета агента линии от 23.08.2010 № 00000118587. В данном счете указан период хранения, за который взимается плата – с 16.08.2010 по 21.08.2010.

Транспортно-экспедиционное обслуживание указанных выше контейнеров осуществлялось ООО «РФК» на основании договора от 22.06.2009 № 8-ТЭО с дополнительным соглашением от 22.06.2009 № 1.

ООО «РФК», в свою очередь, взаимодействует с агентом линии – обществом с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компании Рус» (далее – агент линии) на основании договора от 01.01.2011 № 103/Т-RF-10 с приложениями, в том числе приложение № 2, в котором определены тарифы, ставки и сборы.

Из указанного приложения следует, что при хранении груженых контейнеров на терминале свободный период (без оплаты) составляет 5 суток.

Между тем, контейнеры выгружены на ЗАО «ПКТ» 16.08.2010, а выпуск товаров разрешен таможней 20.08.2010, что составляет 5 суток, за которые в соответствии с тарифами агента линии плата не взимается.

Расходы по оплате хранения контейнеров за период после 20.08.2010 не могут быть возложены на таможенный орган, поскольку бездействие таможни после указанной даты незаконным не признано, доказательств незаконности действий таможни после 20.08.2010 в настоящем деле не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований общества противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решение суда подлежит отмене, а иск общества – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу № А56-28261/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (ОГРН 1027801556023,  адрес: 195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н) отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за подачу иска по платежному поручению от 12.05.2011 № 1210 отнести на общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова