Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А56-36374/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 года

Дело №А56-36374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шатуновой Н.А.

при участии: 

от истца: представителя Иванова М.Б. по доверенности №75 от 16.03.2012

от ответчика: представителя Левицкой О.Ю. по доверенности №2 от 14.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1368/2012)    ТСЖ «Озерки-1» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу № А56-36374/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к ТСЖ «Озерки -1»

о взыскании 3 072 650 руб. 94 коп.

установил:

 Государственное унитарное предприятие « Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, ул.М.СМорская, д.12; ОГРН 1027810310274; далее - ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья «Озерки-1» (194295, Санкт-Петербург, пр.Луначарского, д.64; ОГРН 1037804035103; далее - ТСЖ «Озерки -1») о взыскании 3 072 650 руб. 94 коп., из которых 3 017 930 руб. 75 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной ответчиком а период с декабря 2010 года по апрель 2011 года, 54 720 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2011 по 09.06.2011.

Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований по взысканию задолженности до 290 938 руб.12 коп.

До вынесения решения по существу иска истец отказался от исковых требований о взыскании долга в связи с его оплатой, изменил период начисления процентов – с 22.01.2011 по 15.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принят отказ истца от исковых требований в части долга, производство по делу в данной части прекращено, исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов.

ТСЖ «Озерки-1» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части размера взысканных процентов.

Податель жалобы указывает, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом, он не может нести ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужим денежными средствами, поскольку у ТСЖ «Озерки-1» отсутствуют в необходимом объеме денежные средства.

Причиной отсутствия денежных средств податель жалобы считает несоответствие установленного договором порядка расчетов порядку, установленному пунктом 2.1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006.

Кроме того, ответчик считает, что взысканная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 ГК РФ возможно ее уменьшение до 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

Наличие между сторонами договорных отношений на оказание услуг по теплоснабжению, поставка истцом энергии и факт несвоевременного погашения задолженности ответчиком подтверждены материалами дела и не являются предметом апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ТСЖ «Озерки-1» период начисления процентов в порядке апелляционного производства не оспорен.

Как следует из текста апелляционной жалобы, предметом апелляционного обжалования является неправомерность взыскания процентов в заявленном размере, без применения статьи 333 ГК РФ.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц апелляционный суд рассматривает дело в пределах апелляционного обжалования – неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и неснижения судом размеров неустойки как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявлял возражения относительно размера неустойки, а также о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки как явно несоразмерного последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не предоставил доказательств несоразмерности предъявляемых ко взысканию процентов последствиям неисполнения обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что несоответствие установленного договором порядка расчетов порядку, установленному пунктом 2.1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006, привело к невозможности надлежащего исполнения обязательств перед истцом, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в связи с чем при заключении договора принимают на себя его условия и несут ответственность за их неисполнение

  Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судом первой инстанции  обоснованно не применены нормы статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Озерки-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова