Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А56-48865/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 года

Дело №А56-48865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

при участии: 

от истца: И.В. Ковалев по доверенности от 14.11.11

от ответчика: Э.А. Евглевская по доверенности от 10.01.12

рассмотрев дело А56-48865/2011, принятое

по иску ООО "Строительство гидротехнических сооружений"

к ОАО "Производственное, конструкторское и технологическое бюро легкой промышленности"

о взыскании 425 706,09 руб. неосновательного обогащения и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений" (далее - ООО "СГС", 188309, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина, пр. 25 Октября, 28а, ОГРН  1074705000479) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное, конструкторское и технологическое бюро легкой промышленности" (далее - ОАО "ПКТБ ЛП", 196084, Санкт-Петербург, ул. Ломаная, д. 5, ОГРН  1027804903389) о взыскании 416 822, 56 рублей неосновательного обогащения и 8 883, 53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.11.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ОАО "ПКТБ ЛП", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда от 10.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств некачественного выполнения работ по косметическому ремонту помещения.

Как следует из материалов дела,  сторонами спора заключен договор аренды нежилых помещений от 07.10.2010 N 45/10-2010 (далее – Договор).

В соответствии с Договором ОАО "ПКТБ ЛП" (арендодатель) обязалось предоставить в аренду ООО "СГС" (арендатор) нежилое помещение 18Н (1, часть 2, часть 29, 32-43, часть 44) общей площадью 304,80 кв.м. на 3 этаже корпуса А3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ломаная, д. 5, лит. А сроком с 07.10.2010 по 31.08.2011.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора срок передачи помещения в аренду до 10 ноября 2010 года.

Согласно пункту 3.2 Договора размер арендной платы составляет 163 350 рублей.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что арендатор оплачивает арендодателю платеж за первый месяц аренды и авансовый платеж в размере арендной платы за один последний месяц аренды в течение 3 рабочих дней со дня заключения Договора.

ООО "СГС" во исполнение обязательств по оплате перечислило на счет ОАО "ПКТБ ЛП" 326 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.11.2010 N 1199 и от 21.03.2011 N 1736 (л.д. 20, 21).

В соответствии с  пунктом 2.1.7 Договора арендодатель обязался произвести косметический ремонт помещения согласно представленному арендатором техническому заданию, согласованному с арендодателем, в срок до 10 ноября 2010 года, но не ранее 30 календарных дней с момента согласования технического задания.

На основании выставленного арендодателем счета от 30.12.2010 N 173 (л.д. 23) арендатор платежным поручением от 30.12.2010 N 1468 (л.д. 22) перечислил арендодателю  90 122, 56 рублей предоплаты за услуги по подготовке помещения.

Письмом от 04.04.2011 N 83-03 (л.д. 24) истец потребовал передать помещение в аренду в десятидневный срок.

В связи с уклонением ответчика от передачи помещения истец письмом от 25.04.2011 N 113-04 (л.д. 26) уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктом 5.4 Договора и статьи 620 ГК РФ и просил  возвратить уплаченный аванс в размере 326 700 рублей и 90 122, 56 рублей предоплаты за услуги по подготовке помещения.

ООО "СГС", полагая, что на стороне ОАО "ПКТБ ЛП" имеется неосновательное обогащение в размере перечисленных истцом денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

            Право отказа истца от Договора в случае нарушения условий п. 2.1.1, 2.1.7 Договора предусмотрено пунктом 5.4 Договора.

Поскольку помещение в аренду истцу не передавалось, истец правомерно заявил  об отказе от исполнения Договора. В связи с чем, сумма аванса, выплаченная ответчику в сумме 416 822, 56 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 883, 53 рублей за период с 25.05.2011 по 26.08.2011 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2011 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное, конструкторское и технологическое бюро легкой промышленности" (196084, Санкт-Петербург, ул. Ломаная, д. 5, ОГРН  1027804903389) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений" (188309, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина, пр. 25 Октября, 28а, ОГРН  1074705000479)  416 822, 56 рублей неосновательного обогащения, 8 883, 53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 514, 12 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова