Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А56-61963/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 года

Дело №А56-61963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя:  Тарасова А.В. по доверенности от 14.02.2012 №05;

от  заинтересованного лица: Ситникова А.С. по доверенности от 30.12.2011 №04-19/44638, Осиповой Л.С. по доверенности от 27.02.2012 №04-23/5893;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3125/2012) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу А56-61963/2011 (судья  Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО «Миларин»

к  Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

   ООО «Миларин» (198320, Санкт-Петербург, г.Красное Село, ул. Свободы, д.63, лит.А,  ОГРН 1037811051101, далее- общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (198184 ,Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А,  далее - таможенный орган) от 20.10.2011 по делу об административном правонарушении № 10216000-1239/2011 о  привлечении  общества  к  административной  ответственности , предусмотренной  ч. 3  ст. 16.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  сообщение  таможенному  органу  недостоверных  сведений о  весе товара.  

Решением  суда  первой  инстанции ,   заявленные  требования  общества удовлетворены  в  полном  объеме, оспариваемое постановление   признано незаконным и отменено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с решением суда,  таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в  удовлетворении заявленных требований  обществу отказать.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что общество, являясь одновременно перевозчиком и экспедитором, имело возможность представить достоверные сведения о весе перемещаемого товара, однако не проявило должную меру заботливости и осмотрительности, необходимую для сообщения таможенному органу требуемых сведений. Кроме того, по мнению таможенного органа, настоящее дело не может быть рассмотрено в соответствии с главой 25 АПК РФ, поскольку оспариваемым постановлением производство по административному делу было прекращено и общество к административной ответственности не привлекалось.

Представитель  общества в  судебном  заседании  с доводами апелляционной жалобы  не согласился, возражения изложил в отзыве и  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что   в совершении правонарушения отсутствует вина  общества, которое не имело возможности проверить  вес  товара, перевозимого в  контейнере, опечатанного пломбами грузоотправителя .

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителей сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не  находит  оснований  для ее удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,    05.08.2011  на территорию Морского порта Санкт-Петербурга по коносаменту  №555672485 в контейнере №MSKU1352758 прибыл товар . В таможенный орган представлена транзитная декларация (далее -ТД) №10216100/050811/0019955. Согласно сведениям, заявленным в декларации, отправитель груза - «WENZHOU  XINHANG CO. LTD» (КНР); получатель - ООО «Маттино Эксим (Россия, г. Москва);перевозчик - ООО «Миларин»; товар  «обувь, закрывающая лодыжку с подошвой и с верхом из искусственных материалов» всего 769 грузовых мест (7690 пар) весом брутто- 6900 кг.

08.08.2011 в ходе проведения таможенного контроля сотрудниками Балтийской таможни произведен  таможенный досмотр (акт таможенного досмотра  №10216100/080811/009018),  в процессе которого подтверждено, что вес товара, указанного в коносаменте, не соответствует фактическому ( вес брутто-8000 кг), а именно превышает заявленный на  1100 кг. В акте также зафиксировано, что средства идентификации на контейнере ( пломба №1417669) не нарушены.

08.08.2011 по факту сообщения перевозчиком ООО «Миларин» таможенному органу недостоверных сведений о весе товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации   таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10216000- 1239/2011      и  проведении  расследования  по признакам правонарушения, предусмотренного  ч.3  по  ст.16.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

08.09.2011 в отношении ООО «Миларин» составлен протокол об административном правонарушении о наличии в  действиях  общества состава административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о товаре (весе брутто), путем предоставления недействительных документов.

     Постановлением таможенного органа от 20.10.2011  ООО «Миларин» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях. Вместе с тем, ввиду того, что недостоверность сведений не повлияла на размер таможенных платежей, таможенный орган сделал вывод о малозначительности совершенного обществом правонарушения, прекратил производство по делу об административном правонарушении и объявил обществу устное замечание.

ООО «Миларин»    с  указанным  постановлением  таможенного  органа  не  согласилось  по тем основаниям, что  в совершенном правонарушении отсутствует его вина  и обратилось в арбитражный  суд с соответствующим   заявлением.

Суд  первой  инстанции,   удовлетворяя  требования  заявителя, в полном объеме оценил обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 16.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 159 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет, в том числе сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

 Судом первой инстанции установлено,  что 18.03.2011  ООО «Миларин» получено свидетельство №10000/0187 о включении в Реестр таможенных перевозчиков ( л.д.84).

Согласно дополнительному соглашению №2 к договору перевозки грузов № tr-млн/08 от 01.09.2009, заключенному между ООО «ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг» и ООО «Миларин»  при перемещении товара по процедуре таможенного транзита  перевозчик принимает на себя  также и обязанности экспедитора, осуществляет от своего имени оформление и сопровождение таможенного транзита, обеспечивает оформление всех необходимых документов в соответствии с законодательством РФ.  

Материалами дела подтверждается, что фактически  вес брутто перевозимого в контейнере № MSKU1352758    товара «обувь, закрывающая лодыжку с подошвой и с верхом из искусственных материалов»,  превысил  на  1100 кг.   вес брутто ,  указанный в коносаменте №555672485, то есть таможенным органом доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях .

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях , является перевозчик (экспедитор) товаров, поскольку в соответствии со ст.186 ТК ТС в его обязанности входит представление таможенному органу документов и сведений, предусмотренных ст.159 ТК ТС , при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную  территорию Таможенного Союза.

Статья 26.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  в качестве одного из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, указывает установление виновности лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению .

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 16.05.1956 (далее - Конвенция) при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто или количества груза, как и указания оговорок относительно записей о веса груза, поскольку в силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 Конвенции накладная должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза; отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3 статьи 8 Конвенции).

Статьей 11 Конвенции установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

Исходя из содержания приведенных выше норм материального права и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.06 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях , выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок, в том числе Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять не только значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, но и насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из  его технических возможностей и других подобных показателей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанные грузоотправителем сведения  были представлены перевозчиком  в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, (коносаментом №№555672485, изданным морским перевозчиком, оригиналом инвойса № QB-02  от 18.06.2011 и упаковочным листом к инвойсу) , без каких- либо изменений, поскольку разумная возможность проверить соответствующие данные с учетом обстоятельств и технологии перевозки отсутствовала (груз ввозился на территорию Таможенного Союза в опломбированном грузоотправителем контейнере). Апелляционный суд отмечает, что превышение веса товара таможенным органом было обнаружено только после вскрытия контейнера и взвешивания грузовых мест.

Из письма ООО «ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг» от 11.08.2011 №1761, направленного таможенному органу следует, что ООО «Миларин»  осуществляет перевозку грузов в режиме внутреннего  таможенного транзита только как таможенный перевозчик, получение документов от клиента, подготовку товаросопроводительных документов для ВТТ осуществляется силами ООО «ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг». Согласно данному письму при каждой отправке к комплекту документов прикладывается акт взвешивания, изготовленный  в стране отправления, по спорной поставке все весовые данные указанные  перевозчиком полностью совпали с данными грузоотправителя( л.д.100-104).

По данному делу таможенным органом не представлены доказательства того, что ошибочные сведения о весе товара   были предоставлены обществом умышленно, с намерением нарушить законы и правила, имеют серьезное значение, а также являются следствием постоянной небрежности.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Довод  таможенного орган о том, что оспариваемым постановлением не нарушены права общества необоснован, поскольку таможенный орган посчитал доказанным не только факт правонарушения , но и вину общества в его совершении, а признание правонарушения малозначительным, не умаляет факта его совершения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Балтийской таможни, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  19 декабря 2011 года  по  делу  № А56-61963/2011  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Балтийской таможни без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга