Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А56-50722/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 года

Дело №А56-50722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Кузнецова Д.И. по доверенности от 26.07.2011 № НЮ-46/157

от ответчика: Федотовой Е.В. по доверенности от 30.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3290/2012)  ОАО "Российские Железные Дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу № А56-50722/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Российские Железные Дороги"

к Ленинградскому областному государственному учреждению культуры - Театр драмы и кукол "Святая крепость"

о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному учреждению культуры - Театр драмы и кукол "Святая Крепость" о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2011 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в предварительном судебном заседании представитель истца возражал против перехода к судебному разбирательству; в решении суда отсутствуют правовая оценка доводов истца и ссылки на нормы материального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

По утверждению истца, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу №А56-64158/2010 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу №А56-64158/2010 установлено, что ответчик проводил спектакли в период с 09 по 13 января 2010 года и истцом были оказаны ответчику услуги по предоставлению помещений на сумму 104 812,40 руб., которые ответчиком не оплачены.

Вышеуказанным постановлением установлено, что согласно договору от 25.11.2009 № 49/ЦОК между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель), последний обязуется по заявке заказчика, оказать услуги по предоставлению заказчику 09-12.01.2010 (с 17-00 до 20-00) помещений (зрительный зал, гримерные комнаты №№ 113, 114, технические помещения) в ДКЖ им. А. С. Пушкина по адресу г. Самара, ул. Л. Толстого, 94, для проведения спектаклей, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным лицом. Согласно договору от 25.11.2009 № 47/ЦОК между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель), последний обязуется по заявке заказчика, оказать услуги по предоставлению заказчику 13.01.2010 (с 14-00 до 16-00) и 14.01.2010 (с 18-00 до 20-00) помещений (зрительный зал, гримерные комнаты №№ 113, 114, технические помещения) в ДКЖ им. А. С. Пушкина по адресу г. Самара, ул. Л. Толстого, 94, для проведения спектаклей, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу №А56-64158/2010 во взыскании 104 812,40 руб.  задолженности по указанным договорам отказано в связи с их подписанием от имени ответчика неуполномоченным лицом в отсутствие последующего одобрения данных сделок истцом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу № А56-64158/2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что ответчик без предусмотренных законом или договором оснований пользовался имуществом истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств неправомерного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, с учетом возражений ответчика об использовании имущества организатора гастролей, а не истца.

Ссылка истца, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу №А56-64158/2010 установлен факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению помещений в период с 09 по 13 января 2010 года, противоречит тексту данного постановления.

В постановлении установлено: «Тот факт, что ответчик действительно проводил в ДКЖ им. А.С. Пушкина в г. Самара представления, им не отрицается, однако сам по себе данный факт не является обстоятельством, свидетельствующим об одобрении сделок с учетом всех существенных условий договоров оказания услуг». При этом в постановлении не установлено какими именно помещениями пользовался ответчик, в какой период, а также стоимость услуг. То есть, данные факты подлежали доказываю истцом в порядке статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ответчик также ссылается на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, несмотря на возражения представителя ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исходя из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 24.10.2011, представителем ответчика возражения о переходе к судебному разбирательству не заявлялись. Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения статьи 170 АПК РФ, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2011 годаА56-50722/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова