Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А56-57730/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 года

Дело №А56-57730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Шубина Е.А. (доверенность от 19.12.2011), представителя Ваховского Д.В. (доверенность от 19.12.2011),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3433/2012) индивидуального предпринимателя Долгова Александра Владимировича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу № А56-57730/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ИП Долгова Александра Владимировича

к ОАО "ИНКАСБАНК"

3-е лицо: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании 5 195 379,91 руб., расторжении договора

установил:

Индивидуальный предприниматель Долгов Александр Владимирович           (далее – истец, предприниматель, Долгов А.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «ИНКАСБАНК» (далее – ответчик, банк, общество) о взыскании 5 195 379,91 руб. задолженности в виде осуществленных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2011 №57 (ошибочно указан договор №56) платежей, расторжении данного договора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – третье лицо, корпорация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 в иске отказано. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 52 976,89 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, решение суда основано на неполно выясненных обстоятельствах дела, неприменении норм гражданского законодательства Российской Федерации. Дополнительно податель жалобы указал, что ему до заключения договора от 27.05.2011 №57 (56) не была известна полная информация об объекте, необходимые документы с ее указанием, равно как и документы, требуемые для государственной регистрации права на объект,                               не получал. Заявитель не согласился с выводом суда о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства не соблюдения ответчиком условий договора от 27.05.2011 № 57 (56). По мнению предпринимателя, суд не дал оценку тому, что одновременно с передачей права собственности на недвижимость в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью, и необходимый для ее использования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства предприниматель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 по делу №А56-9862/2009  ОАО «ИНКАСБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «ИНКАСБАНК» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В средствах массовой информации (газетах «Невское время» № 25 (4767) и «КоммерсантЪ» № 25 на стр. 11) 12.02.2011 опубликованы сообщения о проведении электронных торгов посредством публичного предложения. На торги было выставлено имущество ответчика, в том числе лот №57: нежилое помещение, общей площадью 220 кв.м с кадастровым номером 78:5365:1:34:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, корп. 2, литера А, которое в дальнейшем было приобретено истцом.

В указанной публикации сообщалось об организаторе торгов, имуществе, выставляемом на торги, дате проведения торгов, условиях проведения торгов, а также иные сведения в соответствии со статьей 28, пунктом 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, в указанной публикации сообщалось, что ознакомиться с имуществом ОАО "ИНКАСБАНК" можно у организатора торгов с 11.00 часов до 16.00 часов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 19; тел [phone], доб. 51-042, [phone], доб. 43-74.

Торги по реализации объекта проведены 12.05.2011, по итогам которых победителем лота №57 (спорного помещения) определен предприниматель.

Ввиду изложенного предприниматель и общество подписали договор от 27.05.2011 №57 купли-продажи недвижимого имущества. Истец во исполнение условий договора осуществил оплату по платежным поручениям от 06.05.2011 № 080 на сумму 611221 руб. 17коп., от 07.06.2011 № 723 на сумму 4 584158 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора продавец обязуется передать покупателю в течение 5 дней с момента (даты) полной оплаты документацию, необходимую для регистрации перехода права собственности на объект, и объект недвижимости по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.

Указав, что ни в день подписания договора и до настоящего времени в адрес истца не поступили документы, предприниматель обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в иске, указав на отсутствие оснований для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Договор может быть изменен или расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как правомерно указал суд первой инстанции, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства нарушения ответчиком условий спорного договора, которые могут быть отнесены к существенным нарушениям.

Приведенным предпринимателем доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, мотивируя свои выводы ссылкой на представленные в дело доказательства. В деле имеется копия заявления Долгова А.В. от 17.06.2011, в тексте которого содержится отказ данного лица от подписания акта приема-передачи объекта недвижимого имущества (л.д. 39). Подлинный экземпляр данного письма суд первой инстанции обозревал в судебном заседании, о чем свидетельствует отметка. Указанное доказательство истцом не оспорено в установленном процессуальным законодательством порядке, в силу чего является не соответствующим фактическим обстоятельствам довод жалобы со ссылкой на то, что предприниматель не отказывался от подписания иных  документов. В упомянутом письме дословно Долговым А.В. изложено: «о дальнейших намерениях по подписанию акта приемки-передачи объекта и документов к нему я сообщу».  Доказательства, свидетельствующие о намерении в дальнейшем подписать акт приема-передачи объекта и документов, предприниматель не представил. Не подтвержденным по процессуальным правилам остался довод о существовании двух вариантов писем от 17.06.2011 (л.д. 39, 93).

В жалобе истец заявил, что не получал письма конкурсного управляющего с вызовом для приемки объекта, мотивируя тем, что в дело не представлены доказательства его вручения адресату. Данный довод опровергается имеющимися  в деле доказательствами, подтверждающими факт уклонения предпринимателя (покупателя) от получения корреспонденции (л.д. 40 - 50). Тем самым, поведение покупателя явились причиной не исполнения продавцом действий, указанных истцом в качестве основания для расторжения договора и возврата денежных средств, перечисленных предпринимателем во исполнение этого договора.

В действительности, причиной обращения с иском о расторжении договора явился результат осмотра приобретенного предпринимателем объекта. Между тем, как обоснованно указал суд, предоставленная информация позволяла потенциальным покупателям ознакомиться как с документацией в отношении реализуемого объекта, так и с самим помещением, вследствие чего суд первой инстанции счел несостоятельными доводы истца о том, что уже после заключения договора ему стало известно о невозможности использования помещения под предполагаемые цели.

          Суд первой инстанции также обратил внимание истца, не признавая правомерность его доводов, на то, что в документах по объекту, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего, и представленных для ознакомления интересующимся лицам, прямо указано, что данное помещение является подвальным (общие сведения о вторичном объекте недвижимости от 26.02.1997, план вторичного объекта от 26.02.1997).

Доводам, приведенным заявителем повторно в жалобе, суд дал надлежащую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела. Несогласие предпринимателя с выводами суда само по себе не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку доводы жалобы, не подтвержденные надлежащими доказательствами, не опровергают выводы суда. Следовательно, отсутствуют правовые основания для иного результата разрешения спора. При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2011 года по делу № А56-57730/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова