Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А56-48676/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 года

Дело №А56-48676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании: 

от истца: Калашникова Р.Н. – по доверенности от 17.05.2011 № 53-К

от ответчика: Павлова А.С. – по доверенности от 26.10.2011 № 90/26 дов.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3145/2012) Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу № А56-48676/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ЗАО «СК АСК-Петербург», место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН 1027804857365

к УВД по Гатчинскому району ЛО, место нахождения: 188306, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Красная, д. 5, ОГРН 1024701248615

о взыскании 27 802,85 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая компания АСК-Петербург», 196105, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН 1027804857365, (далее - истец, Общество, ЗАО «СК АСК-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области, 188306, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Красная, д. 5, ОГРН 1024701248615, (далее - ответчик, Управление) о взыскании 27802,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда  от 26.12.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу ЗАО «СК АСК-Петербург» взыскано 8186 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8186, 38 рублей и 2000 руб. судебных расходов по госпошлине, Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит  отменить судебный акт в обжалуемой части  и отказать Обществу в удовлетворении требования. Податель жалобы полагает, что суд безосновательно не применил к правоотношениям сторон положения  частей 3, 4 и 5 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ),  не принял во внимание, что выплата по исполнительному листу была произведена в установленные сроки и отсутствовали основания для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы  и оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 по делу № А56-55341/2010, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.05.2011, с Управления внутренних дел Гатчинского района Ленинградской области   в пользу ЗАО «СК АСК-Петербург» взыскано в порядке суброгации 337 004 руб.20 коп. страхового возмещения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 740 руб.08 коп.

Обращению в суд предшествовало  направление в адрес  ответчика  26.07.20110  претензии за № 2338/102 о добровольном перечислении  страхового возмещения (337004,20 руб.), которая  была получена  05.08.2010.

На основании решения суда от 14.02.2011 исполнительный лист от N 004405070 выдан  21.06.2011,  ЗАО «СК АСК-Петербург»  предъявлен исполнительный лист в Гатчинское отделение  Управления Федерального казначейства по Ленинградской области  к исполнению 29.06.2011 (вх.№ 1176).

Платежным поручением  № 449 от 23.08.2011 Обществу перечислено 346744 руб.28 коп.

Полагая, что  в связи с  несвоевременной выплатой страхового возмещения  на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2010 по 22.08.2011,  Общество обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании 27802,85 рублей.

Удовлетворяя требования Общества  частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований  по взысканию  процентов  со дня вступления решения суда от 14.02.2011 по делу № А56-55341/2010 в законную силу (с 10.05.2011) по день выплаты страхового возмещения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Управление добровольно  не исполнило вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 14.02.2011 по делу № А56-55341/2010  о взыскании суммы страхового возмещения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

С заявлением   в ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области  об увеличении сметы по областному бюджету для оплаты страхового возмещения в пользу ЗАО «СК АСК-Петербург» по факту ДТП Управление  обратилось  только 04.07.2011, то есть спустя два  месяца после вступления в законную силу  судебного акта, что также подтверждает вывод суда  о непринятии ответчиком всех исчерпывающих мер по исполнению судебного акта.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»  суд пришел к правильному выводу, что должник обязан исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта, а в случае невыполнения данной обязанности он несет ответственность применительно к правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10.

 Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из обязательственных гражданско-правовых отношений.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

     С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

     Расчет взыскиваемой суммы процентов произведен судом первой инстанции с учетом действующей ставки  рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) и периода просрочки 106 дней (со дня вступления в законную силу судебного акта  по день исполнения) и признан судом апелляционной инстанции правильным.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом также не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2011 года по делу № А56-48676/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова

Л. А. Шульга