Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А56-62511/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 09 апреля 2012 года Дело №А56-62511/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А. при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г. при участии: от истца (заявителя): Федоров В.Ю. по доверенности от 20.07.2011 № 16 от ответчика (должника): Рачковский А.Ю. по доверенности от 07.06.2011, Хамитов М.Р.- по протоколу от 01.07.2010 генеральный директор, Пищенков Ю.В. по доверенности от 21.03.2012 № 09 от 3-го лица: не явился, извещен. рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам установленным АПК Российской Федерации для рассмотрения дел по правилам первой инстанции исковое заявление ООО ТПК Проект" (правопреемник ООО "Диагональ") к ЗАО "Щеглово" 3-е лицо: ООО "Диагональ" о взыскании
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Диагональ» (1097847113594; 197183, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 4, лит. А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском на основании договора цессии от 01.07.2009, заключенным между ООО «Диагональ» и ООО Торгово-Промышленная Компания «ПРОЕКТ», к закрытому акционерному обществу «Щеглово» (ОГРН 1024700556132; Ленинградская область, Всеволожский район, п. Щеглово, далее - ответчик) о взыскании 2 369 500 руб. неосновательного обогащения. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Истец в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с Ответчика 1 560 000 руб. неосновательного обогащения. Определением суда первой инстанции от 24.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «ПРОЕКТ» (ОГРН 1089848021383; 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 105, пом. 4-Н, офис 1, далее - истец). Определением суда первой инстанции от 26.10.2011 произведена замена Истца - ООО «Диагональ» на ООО Торгово-Промышленная Компания «ПРОЕКТ» в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК Российской Федерации. ООО «Диагональ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением суда первой инстанции от 25.11.2011 требования Истца удовлетворены. В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6). При изучении материалов дела апелляционным судом установлены основания для отмены обжалуемого решения в порядке пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в виду отсутствия в деле протокола судебного заседания. В силу пункта 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. Определением апелляционного суда от 15.03.2011 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, признал дело подготовленным к рассмотрению и в связи с отсутствием в судебном заседании представителя третьего лица отложил рассмотрение спора. Как следует из материалов дела, платежным поручением № 16 от 15.06.2009 на сумму 1.000.000 руб. и платежным поручением № 8 от 12.03.2009. на сумму 561.000 руб. ООО «ТПК ПРОЕКТ» на расчетный счет ЗАО «Щеглово» были перечислены денежные средства. В качестве назначения платежа в обоих платежных поручениях была указана: «оплата сельхозпродукции». Также 27.05.2009 платежным поручением № 18 и 08.06.2009 платежным поручением № 20 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 338 500 руб. и 470 000 руб. соответственно. В качестве назначения платежа указано: «оплата по договору процентного займа № 25/05 от 25.05.2009г.». Поскольку указанные денежные средства были перечислены Истцом в адрес Ответчика ошибочно, и последний в добровольном порядке не возвратил указанные денежные средства в полном объеме (частичный возврат в размере 808 000 руб. л.д.85-87, том 1), Истец обратился в суд с настоящим иском. Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру на основании следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих ему право на получение имущества. С учетом приведенной нормы гражданского законодательства суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения. Факт перечисления денежных средств в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Обнаружение судом противоречивых, взаимоисключающих сведений говорит о недостоверности каких-либо доказательств. При наличии противоречивости в различных доказательствах судом должны выявляться их причины и в результате чего одни доказательства признаются достоверными, другие нет. Следовательно, достоверность одного и недостоверность другого доказательства устанавливается судом путем их сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле, или путем истребования дополнительных доказательств, способных разрешить противоречие. Представленные Ответчиком в материалы дела договор № 06/09 от 15.06.2009 (том 1, л.д. 102-104), а также товарная накладная № 3 от 18.06.2009г. на сумму 1 943 903 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 105), правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, накладная содержит ссылку на иной договор, а именно № 06/09П, и, таким образом, не является безусловным доказательством поставки продукции в адрес истца. Кроме того, представленные в материалы дела Ответчиком документы (договор, товарная накладная, акт сверки расчетов) не содержит каких-либо печатей либо штампов истца. При этом подписание указанных документов генеральным директором Истца отрицается. Поскольку Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено суду иных доказательств, которые безусловно бы свидетельствовали не только о подписании представленного в дело договора но и о его исполнении Истцом, оснований для принятия указанных документов в качестве доказательств по делу не имеется. Более того, позиция Ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в виду проведения взаимозачета встречных требований также не подтверждены доказательствами. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для проведения зачета и, соответствия прекращения обязательства, необходимо заявление одной стороны. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Доказательств направления Ответчиком в адрес Истца заявления о зачете, до принятия иска в суд по настоящему делу, в материалы дела не представлено. Поскольку, факт перечисления денежных средств в заявленном Истцом размере подтверждается материалами дела, а наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения этих средств не подтверждено Ответчиком надлежащими доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Истцом требований и как по праву, так и по размеру. Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу № А56-62511/2010 отменить. Взыскать с ЗАО «Щеглово» (ОГРН № 1024700556132, место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Щеглово) в пользу ООО «ТПК Проект» (ОГРН № 1089848021383, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Невский пр., 105, пом. 4-Н, оф. 1) неосновательное обогащение в размере 1 560 000 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 610 рублей. Возвратить ЗАО «Щеглово» (ОГРН № 1024700556132, место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Щеглово) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 367 от 14.12.2011 государственную пошлину в размере 12 305 рублей. Председательствующий О.В. Горбачева Судьи М.В. Будылева И.А. Дмитриева
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А56-48676/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|