Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 по делу n А56-2629/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2005 года

Дело №А56-2629/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7978/2005)  Санкт-Петербургского ГУП по обслуживанию иностранных представительств  «Интерпредсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2005 г. по делу А56-2629/2005 (судья Новикова Т.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУП по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис"

к КУГИ Санкт-Петербурга

о признании права хозяйственного ведения

при участии:

от истца: юрисконсульта Арбузова А.В. (доверенность № 13 от 17.01.2005г.), представителя  Остапчука Е.И. (доверенность № 183 от 14.03.2005г.)

от ответчика: не явился

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2005г.  отказано в признании права хозяйственного ведения СПб ГУП  по обслуживанию иностранных представительств  «Инпредсервис» (далее – ГУП «Инпредсервис») на здание визового павильона  общей площадью 41,10 кв.м.  по адресу: Санкт-Петербург, ул. 5-я Советская, д. 14, лит. Б.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неверную оценку фактических обстоятельств, связанных с созданием спорного строения, осуществленным с согласия районных органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, и необоснованное  неприменение по аналогии норм частей 2,3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ , в судебное заседание не явился, что не является процессуальным препятствием в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет их, как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.10.2003г. актом № 64 приемочной комиссией, назначенной ГУП «Инпредсервис», выступавшим заказчиком (застройщиком), принят в эксплуатацию законченный строительством одноэтажный  павильон визовой службы на территории  Генерального консульства Республики Польша по адресу: Санкт-Петербург, ул. 5-я Советская, д. 12.

Факт создания имущества с соблюдением градостроительных норм и правил никем не оспаривается, как и нахождение земельного участка по указанному адресу в пользовании истца на праве долгосрочной аренды по договору № 20/ЗД-01631 от 12.01.1999г., в пункте 1.2 которого предусмотрена цель использования – для размещения жилого дома Генерального Консульства Республики Польша.

До настоящего времени право собственности на спорный объект в порядке статьи 131 ч. 1 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним» № 122-ФЗ  с последующими изменениями и дополнениями (далее – Закон о регистрации прав) не зарегистрировано.

Собственником земельного участка не реализованы права в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 295, 299 ч. 1 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения производно от права собственности и возникает при совокупности двух условий: фактической передачи имущества субъекту хозяйственного ведения  и распорядительного акта собственника.

Судам первой  и апелляционной инстанций не представлено доказательств реализации ответчиком полномочий по передаче спорного строения истцу в хозяйственное ведение в указанном порядке.

Кроме того  подобные юридические действия, по правилам части 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ и статьи 6 Закона о регистрации прав возможны только в отношении введенного в гражданский оборот объекта – прошедшего кадастровый учет, как объект недвижимости, и являющегося предметом зарегистрированного права собственности.

Исходя из прямого  регулирования права хозяйственного ведения нормами главы 19 Гражданского кодекса РФ, применение гражданского права по аналогии, предложенное истцом, - норм части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ о правах на самовольную постройку – не соответствует части 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы, объективных оснований для переоценки которых в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и принятия иного  решения по существу спора арбитражный  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  первой инстанции от 01.07.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина