Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А56-41721/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 года

Дело №А56-41721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от временного управляющего: Соколова В.Вю лично по паспорту

от должника: Анищенко А.В. по доверенности от 29.03.2012

от ООО «Дизайн Консалт»: Киселевой Н.В. по доверенности от 21.02.2012

от Молочного товарищества «Э-Пиим»: Стельмах А.В. по доверенности от 08.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1324/2012)  временного управляющего ООО «Э-Пиим СПб» Соколова В.В. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу № А56-41721/2011 (судья Адаев О.С.), принятое по заявлению временного управляющего ООО «Э-Пиим СПб» Соколова В.В. о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Э-Пиим СПб» (место нахождения: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный Бор, ул. Комсомольская, д. 8, ОГРН 1024701897770)

установил:

В процедуре наблюдения, введенной в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Э-Пиим СПб» (далее – ООО «Э-Пиим СПб», должник) определением от 23.12.2011, временный управляющий должника Соколов Владимир Васильевич (далее – Соколов В.В., временный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества ООО «Э-Пиим СПб» в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Лента» в размере 23 649 234,79 руб., ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в размере 617 652,26 руб., принадлежащую ООО «Э-Пиим СПб»,  запрета осуществления ими перевода денежных средств должнику и ограничения правоспособности органов управления ООО «Э-Пиим СПб» 0,05% балансовой стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения.

Определением суда от 29.12.2011 заявление временного управляющего Соколова В.В. оставлено без удовлетворения с выводом суда о том, что в случае удовлетворения заявленного ходатайства могут быть нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, чьи действия при погашении задолженности перед кредитором будут носить законный характер, поскольку направлены на исполнение обязательств по договорам и требований вступивших в закону силу судебных актов. Также судом учтено, что в отношении дебиторской задолженности ООО «Лента» в размере 11 718 586,74 руб. был наложен арест постановлением УФССП России по Ленинградской области от 13.09.2011 № 34466/11/36/47, в отношении дебиторской задолженности ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в размере 617 652,26 руб. был наложен арест определением суда от 18.11.2011 в рамках дела № А56-61791/2011. 

На определение суда временным управляющим ООО «Э-Пиим СПб» Соколовым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы полагает, что заявленные меры не противоречат действующему законодательству, не нарушают баланса интересов сторон и направлены на обеспечение сохранности имущества должника. Судом не учтено, что в соответствии с представленными бухгалтерскими документами активы должника составляют 171 716 000 руб., следовательно, у органов управления последнего имеется возможность проводить сделки по отчуждению имущества без письменного согласия временного управляющего в размере до 8 585 000 руб. (0,05%), что создает возможность законного вывода имущества должника и может нанести имущественный вред интересам кредиторов в нарушение положений статьи 2 Закона о банкротстве.

Временный управляющий просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества ООО «Э-Пиим СПб».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании временный управляющий и представитель ООО «Дизайн Консалт», являющийся заявителем по делу о банкротстве должника,  поддержали доводы апелляционной жалобы, представители должника и Молочного товарищества «Э-Пиим» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, в части, касающейся обжалуемого определения, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Пункт 2 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает, что после введения наблюдения арбитражный суд, кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона.

Временный управляющий в силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что в отношении дебиторской задолженности ООО «Лента» в размере 20 741 259,58 руб., ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в размере 617 652,26 руб. перед ООО «Э-Пиим СПб» определением от 18.11.2011 в рамках дела № А56-61791/2011 уже приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, следовательно, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что непринятие меры в указанной части может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов в рамках дела о банкротстве должника, причинить ущерб кредиторам и должнику, их имущественным интересам. При этом, судом обоснованно указано на представление временным управляющим документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «Лента» перед ООО «Э-Пиим СПб» в ином, нежели заявлено, размере: по состоянию на 31.10.2011 задолженность ООО «Лента» составила 20 741 259,58 руб., что подтверждается актом сверки от 31.10.2011.

Возможность распоряжения органами управления должника имуществом, балансовая стоимость которого составляет менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, допускается пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Временный управляющий мотивировал свое заявление о принятии обеспечительных мер тем, что из данных бухгалтерской отчетности ООО «Э-Пиим СПб» следует, что должник может совершить сделки по отчуждению имущества без письменного согласия временного управляющего в размере до 8 585 000 руб. (стоимость активов должника составляет 171 716 000 руб.). Принятие исполнительным органом ООО «Э-Пиим СПб» решений об отчуждении имеющегося у должника имущества повлечет за собой имущественный вред интересам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявленные обеспечительные меры в данной части ставят хозяйственную деятельность должника в зависимость от волеизъявления временного управляющего, однако Законом о банкротстве установлено, что полномочия руководителя должника не прекращаются с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве уже установлены ограничения на совершения должником, находящимся в процедуре наблюдения, ряда сделок.

Кроме того, запрет органам управления должника совершать любые сделки без согласия временного управляющего противоречит нормам права, закрепленным в главе IV Закона о банкротстве, из которой следует, что руководитель должника и иные органы управления должника после введения наблюдения продолжают осуществлять свои полномочия, имущественные интересы кредиторов также обеспечиваются правом временного управляющего оспорить сделки, совершенные должником с нарушением требований статьи 64 Закона о банкротстве, а также правом внешнего или конкурсного управляющего оспорить и иные совершенные должником сделки (глава III.1 Закона о банкротстве). Само по себе отчуждение должником в процедурах банкротства принадлежащего ему имущества не противоречит интересам кредиторов, а напротив, предусмотрено законом, и направлено на обеспечение удовлетворения за счет выручки от продажи принадлежащего должнику имущества заявленных ими денежных требований к должнику.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к иной оценке временным управляющим обстоятельств по данному вопросу и толкованию закона, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу №  А56-41721/2011 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко