Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А56-30262/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 09 апреля 2012 года Дело №А56-30262/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А. при участии: от истца: представителя Смирновой Д.Л. по доверенности №7 от 26.03.2012 от ответчика: представителя Федорова Д.И. по доверенности №57 от 27.03.2012 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-967/2012) ООО «Волховская строительная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу № А56-30262/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску ООО «Волховская строительная компания» к ЗАО «Метахим» о взыскании установил: Общество с ограниченной ответственностью «Волховская строительная компания» (187400, Ленинградская область, Волховский район, г.Волхов; Кировский пр., д.32; ОГРН 1024700533428; далее - ООО «Волховская строительная компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 139 765 руб. 56 коп., составляющих неустойку за несвоевременную оплату закрытого акционерного общества «Метахим» (187403, Ленинградская область, Волховский район, г.Волхов, Кировский пр., д.20; ОГРН 1034700531821; далее – ЗАО «Метахим») работ, выполненных истцом по договору строительного подряда от 29.012008 № 01-01/08 (далее – Договор). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Волховская строительная компания» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, представленное в материалы дела письмо истца №155 от 26.06.2008, по которому ответчику передавались акты по форме КС-2 и КС-3. В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы согласно доводам, изложенным в отзыве. Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, АПК РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения. По существу спора судом установлено следующее. Между ЗАО «Метахим» (заказчик) и ООО «Волховская строительная компания» (подрядчик) 29.01.2008 был заключен договор строительного подряда от № 01-01/08 (далее – Договор). Исходя из пункта 1.1 Договора, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, а ответчик (заказчик) обязался своевременно и в полном объеме оплачивать выполненные подрядчиком работы в соответствии с пунктом 3.5 Договора. В силу пункта 3.5 Договора расчеты производятся два раза в месяц: до 20-го числа текущего месяца и до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счетов-фактур при предоставлении актов выполненных работ, соответственно, до 15-го и 29-го числа отчетного месяца и своевременной передаче счетов-фактур. Подрядчик свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 04.07.2008 № 7 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.07.2008 № 7, подписанными сторонами. Истец, считая, что оплата работ ответчиком работ была выполнена с нарушением срока, установленного пунктом 3.5 Договора, обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 139 765 руб. 56 коп. Суд считает, что истцом не представлено безусловных доказательств выполнения им требований пункта 3.5 Договора в части своевременного представления ответчику счетов-фактур, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку в оплате работ. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании пункта 3.5 договора расчеты производятся два раза в месяц: до 20-го числа текущего месяца и до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счетов-фактур при предоставлении актов выполненных работ, соответственно, до 15-го и 29-го числа отчетного месяца и своевременной передаче счетов-фактур. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств передачи заказчику вышеперечисленных документов в установленные договором сроки ответчиком не представлено. В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Проанализировав в соответствии с требованиями закона условия пункта 3.5 Договора, апелляционный суд пришел к выводу, что в договоре стороны предусмотрели обязанность подрядчика сдавать заказчику акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры ежемесячно на выполненный объем. Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 7.5 договора за просрочку оплаты работ установлена пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. При этом данное условие вступает в силу после своевременной, с учетом пункта 3.5 договора передачей заказчику актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счетов-фактур. Поскольку истец не представил доказательств выполнения им данного условия договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Довод подателя жалобы о том, что доказательством своевременной передачи КС-2 и КС-3 является письмо истца №155 от 26.06.2008, подлежит отклонению, поскольку оно не содержит отметки ответчика о его получении (л.д.16). Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Волховская строительная компания» - без удовлетворения. Председательствующий И.Г. Медведева
Судьи Е.К. Зайцева
Л.С. Копылова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А56-28098/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|