Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А56-47261/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 года

Дело №А56-47261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Мальцевой Е.А.

при участии: 

от истца: представителя Баулина П.Б., доверенность от 25.07.2011

от ответчиков: представителя Чернышева В.А., доверенность от 15.08.2011 (от ООО «КОМФОРТ»); дов. от 15.02.2012 (от ООО «Страховая компания «Капитал - полис Медицина»); дов. 10.10.2011 (от ЗАО «СК Капитал-Полис»); доверенность от 13.01.2012 (от ООО «СК  Капитал- полис Страхование»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1765/2012) ЗАО «Страховая компания «Капитал-Полис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 по делу № А56-47261/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС"

к ООО "КОМФОРТ", ЗАО "Страховая компания "Капитал-Полис", ООО "Страховая компания Капитал-полис Страхование", ООО "Страховая компания "Капитал-полис Медицина"

об обращении взыскания на имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС» (далее – ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ», Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Капитал-Полис», Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-полис Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие-М» (при рассмотрении дела в суде первой инстанции заменено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО «Страховая компания Капитал-полис Медицина») об обращении взыскания на принадлежащее ЗАО «Страховая компания «Капитал-Полис» (ОРГН 1027810220448); ООО «Страховая компания «Капитал-полис страхование» (ОГРН 1047796367552) и ООО «Страховая компания «Согласие-М» (ОРГН 1027810220382) имущество – здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 22, литера З (кадастровый номер 78:32:1617:15:3), путем проведения публичных торгов с установлением первоначальной цены 132000000 рублей в счет погашения задолженности в размере 993620,02 руб. и 22872,40 руб., взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу №А56-31288/2010 с Общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» в пользу ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 (с учетом определения от 05.03.2012 об исправлении опечатки) иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что сделка по выполнению ремонтных работ на объекте – здание по адресу Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 22, литера З, совершена от имени ООО «КОМФОРТ» как доверительным управляющим в интересах учредителей доверительного управления – ЗАО «Страховая компания «Капитал-Полис» и др., и исполнение решения суда возможно только при обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся у третьих лиц.

На решение суда первой инстанции ЗАО «Страховая компания «Капитал-Полис» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что до предъявления требований об обращении взыскания на имущество заявитель должен был обратиться с требованием об исполнении решения суда, принятого в отношении ООО «КОМФОРТ», в службу судебных приставов-исполнителей. Материалами дела не подтверждается, что истец не имеет возможности взыскать денежные средства с основного должника, об обратном свидетельствуют представленные должником доказательства осуществления безналичных денежных операций в размере более 4,5 млн. рублей за 2011 год.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» возразило против ее удовлетворения, сославшись на то, что долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества, вне зависимости от того, сохранялось ли на этот момент доверительное управление. Положения о субсидиарной ответственности в данном случае неприменимы, наличие денежных средств у ООО «КОМФОРТ» в силу этого не имеет значения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Страховая Компания «Капитал-Полис» поддержал доводы апелляционной жалобы. Выступая как представитель иных ответчиков, представитель подателя апелляционной жалобы, поддержал изложенные в ней доводы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 29.07.2011 следует, что здание по адресу – Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 22, литер З, принадлежит ЗАО «Страховая компания «Капитал-полис» (7/16 и 4/16 доли в праве); ООО Страховая компания «Согласие-М» (1/16 доля в праве); ООО «Страховая компания «Капитал-полис страхование» (4/16 доля в праве). Здание передано в доверительное управление ООО «КОМФОРТ» в рамках договора от 14.11.2005, заключенного с ЗАО «Страховая компания  «Капитал-Полис Согласие». Дополнительным соглашением от 15.05.2007 к договору доверительного управления имуществом его преамбула изменена, в качестве учредителей доверительного управления указаны ЗАО «Страховая компания «Капитал-Полис», ООО Страховая компания «Согласие-М» (впоследствии наименование изменено на ООО «Страховая компания «Капитал-полис Медицина», ООО «Страховая компания «Селена» (впоследствии наименование изменено на ООО «Страховая компания «Капитал-полис Страхование»). Соответствующее обременение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2006 за №78-78-01/0794/2005-405. Соглашением от 14.11.2010 доверительное управление прекращено, поданы документы на государственную регистрацию прекращения обременения имущества.

ООО «КОМФОРТ», выступая в качестве доверительного управляющего, заключило договор подряда от 17.03.2008 №367 с ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС», в рамках которого поручило последнему выполнить ремонтные работы здания медицинского центра ЗАО «Страховая компания «Капитал-Полис» по адресу – Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, литер «З».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «КОМФОРТ» задолженности за выполненные работы. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу №А56-31288/2010 с ООО «КОМФОРТ» в пользу ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» взыскано 993620,02 руб. задолженности и 22875,40 руб. расходов по госпошлине. Решение вступило в законную силу.

Требование об оплате взысканной суммы было предъявлено к расчетному счету ООО «КОМФОРТ» посредством предъявления инкассового поручения от 03.06.2011 №1, помещенного в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на расчетом счете. Также исполнительный лист, выданный в рамках дела №А56-31288/2010, представлен 21.06.2011 для исполнения в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. Тем не менее, решение о взыскании задолженности не исполнено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на спорное имущество.

Судебными актами по делу №А56-31288/2010 установлена обязанность по оплате работ, выполненных в отношении переданного в доверительное управление имущества в результате действий доверительного управляющего по доверительному управлению имуществом – заключения договора подряда с истцом для целей ремонта имущества. Выводы, содержащиеся в судебных актах арбитражного суда, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны как для лиц, участвовавших в деле, так и для иных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, возникшие в результате действий доверительного управляющего по управлению переданным в доверительное управление имуществом, исполняются за счет этого имущества. Пунктом 3 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. Из смысла приведенных положений следует, что их применение не зависит ни от факта прекращения доверительного управления в последующем, ни от наличия у доверительного управляющего собственных средств, достаточных для исполнения соответствующего обязательства. Взыскание на имущество доверительного управляющего может быть обращено лишь в случае недостаточности имущества, переданного в доверительное управление. В данном случае таких обстоятельств не усматривается.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в данном случае не подлежат применению положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности, поскольку не происходит возложения исполнения обязанности за должника на иное лицо, как при субсидиарной ответственности, а лишь определяется способ исполнения этой обязанности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на  ЗАО «Страховая компания «Капитал-Полис».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 декабря 2011 года по делу №  А56-47261/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова