Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А56-17991/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 года

Дело №А56-17991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14109/2011)  общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания-77"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011г. по делу № А56-17991/2011 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ОАО "Русский торгово-промышленный банк"

к ООО "Межрегиональная строительная компания-77"

3-е лицо: ООО "Горстрой"

о взыскании 9 023 285 руб. 11 коп.

при участии: 

от истца: представители Сухова Е.В. по доверенности от 28.10.2011 № 239, Жуков А.Ю. по доверенности от 24.01.2012 № 16, Мамаев А.Н. по доверенности от 16.05.2011 № 91

от ответчика: представители Ряполов А.В. по доверенности от 20.04.2011, Мясников А.В. по доверенности от 10.10.2011

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

установил:

Открытое акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" (188640, Ленинградская обл, Всеволожский р-н, Всеволожск г, Всеволожский пр-кт, 29, ОГРН 1027800004517, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания-77" (121471, Москва г, Гвардейская ул, 14, ОГРН 1037739459922, далее - ООО "МСК-77") о взыскании 8 556 000 руб. задолженности по договору поручительства от 25.01.2010 № 5П/10(Г) (далее – договор поручительства),  217 533 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом,  248 124 руб. неустойки по сумме основной задолженности и 1 627 руб. 74 коп.  неустойки по неуплаченным процентам.

Определением от 07.06.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Горстрой".

Решением 27.06.2011 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил требования истца в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

По мнению ответчика, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу в связи подачей в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления о признании договора поручительства не заключенным, а также ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления факта принадлежности подписи совершенной от ООО «МСК-77» не Воробьеву А.П., а другому лицу. Ответчик также полагает «неправомерным привлечение к ответственности только одного поручителя без должника по основному обязательству». По мнению ответчика, договор поручительства прекращен в связи с изменением кредитного договора без согласия поручителя, так как к кредитному договору заключались дополнительные соглашения: №1 от 25.01.2010, №2 от 27.02.2010., №3 от 01.11.2010. В соответствии с условиями дополнительного соглашения №3 был изменен п.4.1.7 кредитного договора, на заемщика было возложено дополнительное обязательство, которое, по мнению ответчика,  увеличивает риск неисполнения основного обязательства должником.

Определением от 09.12.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до  вступления в законную силу судебного акта  по делу № А56-33019/2011 по иску ООО "Межрегиональная строительная компания-77" к   ОАО "Русский торгово-промышленный банк" о признании договора поручительства от 25.01.2010 № 5П/10(Г) незаключенным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 20.02.012 определение апелляционного суда от 09.12.2011 отменено.

В настоящее судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Горстрой", которое надлежащим образом извещено в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи руководителя ответчика Воробьева А.П. на договоре поручительства.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика ввиду следующих обстоятельств. Ответчиком не подано заявление о фальсификации подписи Воробьева А.П. в договоре поручительства. Воробьев А.П. также не заявлял о подложности его подписи в договоре поручительства. Ответчик не обеспечил явку Воробьева А.П. в суд для дачи объяснений по факту наличия его подписи в договоре поручительства. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Воробьев А.П. не подписывал договор поручительства. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для назначения экспертизы.

С учетом изложенного апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "МСК-77" о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи Воробьева А.П.  на предмет их принадлежности директору ООО "МСК-77".

Обжалуемое решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 26.01.2009 между ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (кредитор) и ООО "Горстрой" (заемщик) заключен кредитный договор № 5КЛЗ/09(Г) (далее – кредитный договор) о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, согласно которому заемщик предоставляет кредитору денежные средства в сумме не более 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты в срок до 24.01.2011 и уплатить проценты за их использование. Процентная ставка за пользование кредитами установлена в размере 18 процентов годовых.

Согласно п. 5.4 договора при невыполнении ООО "Горстрой" обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств.

25.01.2010 Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно которому внесены изменения, в том числе в п.п. 1.3, 1.4, 1.5 договора,   изменена процентная ставка до 19 % годовых, а также окончательный срок погашения – до 24.01.2011.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.02.2010 стороны внесли изменения в п.п.1.2, 5.1 договора, определив, что размер единовременной задолженности заемщика не может превышать 8 556 000 руб. и в обеспечение своих обязательств по возврату кредита заемщик предоставляет кредитору в залог движимое имущество, а также поручительство ООО "Межрегиональная строительная компания-77".

Дополнительным соглашением № 3 от 01.11.2010 стороны изменили процентную ставку за пользование кредитом, уменьшив её размер до 16% годовых, а также определили, что начиная с 01.11.2010 заемщик обязан поддерживать в течение срока действия договора объем среднемесячных поступлений на свой расчетный счет в банке в размере не менее 5 000 000 руб.

25.01.2010 между ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (кредитор) и ООО "Межрегиональная строительная компания-77" (поручитель) заключен договор поручительства № 5П/10(Г), согласно которому поручитель обязуется отвечать в установленных договором порядке и объеме перед кредитором за исполнение ООО "Горстрой" своих обязательств по кредитному договору № 5КЛЗ/09(Г) от 26.01.2009 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности. В соответствии с  п.2.1 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Договором поручительства учтены изменения, внесенные в кредитный договор дополнительным соглашением №1 от 25.01.2010.

Согласно п. 2.2 договора поручительства ответчик отвечает перед истцом в том же объеме, как и третье лицо, включая уплату основной суммы кредита, начисленных на кредит процентов (19% годовых), уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Горстрой" своих обязательств по основному договору.

По истечении срока, установленного кредитным договором, ООО "Горстрой" не исполнило обязательства по возврату денежных средств.

Банк направил заемщику требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Факт неисполнения ООО "Горстрой" своих обязательств по кредитному договору подтверждается представленным в материалы дела оригиналом акта сверки расчетов между ОАО "Русский торгово-промышленный банк" и третьим лицом по состоянию на 30.03.2011, подписанном сторонами.

Банк  направил в адрес ответчика требование № 1/10-610 от 31.01.2011 о погашении задолженности по кредитному договору, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика задолженности, процентов и неустойки, предусмотренных  кредитным договором.

Ответчиком не оспорены правомерность заявленных требований по размеру задолженности и основаниям начисления процентов и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 329, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, установив факт не исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и солидарность обязательства ответчика в качестве поручителя.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела и противоречат законодательству.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договором поручительства установлена солидарная обязанность ответчика за неисполнением или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах является правомерным требование Банка заявленное непосредственно к ответчику.

Апелляционный суд также отклоняет довод подателя жалобы о прекращении поручительства на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Изменение процентной ставки по кредиту в рамках дополнительного соглашения №1 от 25.01.2010 к кредитному договору  учтено при заключении договора поручительства.

Иные условия дополнительных соглашений №1 от 25.01.2010, №2 от 27.02.2010 и №3 от 01.11.2010 к кредитному договору не ухудшили положение ответчика в качестве поручителя, поскольку не повлекли увеличение ответственности или иных неблагоприятных последствий для ООО "МСК-77".

В жалобе ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения №3 был изменен п.4.1.7 кредитного договора, и на заемщика было возложено дополнительное обязательство: «начиная с 01 ноября 2010 года поддерживать в течение срока действия настоящего Договора объем среднемесячных поступлений на свой расчетный счет №40702810310000001076 в Банке в размере не менее 5 000 000 рублей 00 копеек, сумма кредитов в расчет не принимается».

В первоначальной редакции договора указанной пункт был изложен в следующей редакции: «начиная с января 2009 года поддерживать в течение срока действия настоящего Договора объем среднемесячных поступлений на свой расчетный счет в Банке в размере, равном 300 % сумме общей среднемесячной задолженности по кредитам, при этом сумма кредитов в расчет не принимается».

Апелляционный суд находит, что изменение кредитного договора не повлекло увеличение ответственности или иных неблагоприятных последствий для ООО "МСК-77" в качестве поручителя.

По делу отсутствуют основания для признания поручительства прекращенным в порядке пункта 1 ст.367 ГК  РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.270 АПК РФ, по делу не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2011 по делу №  А56-17991/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина