Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А56-28919/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 года

Дело №А56-28919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Н.С. Полубехиной, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  С.Ю. Суюнчалиевой

при участии:

от истца: Астапенко С.А., удостоверение

от ответчика: 1 – не явился, извещен, 2 – Комаров А.А. по доверенности от 20.02.2012 № 20-02/01/Д

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2037/2012, 13АП-2040/2012)  ЛОГБУ «ЛЕНОБЛЛЕС», ООО "ЛенСтройКомпания"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу № А56-28919/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску

Заместителя прокурора Ленинградской области в защиту государственных интересов

к 1 - Ленинградскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление лесами Ленинградской области", 2 - ООО "ЛенСтройКомпания"

о признании недействительным договора

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области (далее – Прокурор, 194044, Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 20, корп. 12) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному бюджетному учреждению “Управление лесами Ленинградской области” (далее – Учреждение, 188640, г. Всеволожск, Ленинградская область, шоссе Колтушское, д. 138, ОГРН 1084703000656)  и обществу с ограниченной ответственностью “ЛенСтройКомпания”  (далее – ООО “ЛенСтройКомпания”, 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 30, лит. А, ОГРН 1089847104852) о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 11.01.2011 № 1-ВБ об оказании платных услуг по восстановлению и благоустройству нарушенного лесного участка.

            Решением суда от 13.12.2011 иск удовлетворен, договор от 11.01.2011        № 1-ВБ признан недействительным.

            В апелляционной жалобе Учреждение просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что непроведение государственной экологической экспертизы документов не влечет недействительность сделки, так как договором не предусмотрено размещение и обезвреживание отходов.

            ООО “ЛенСтройКомпания” в апелляционной жалобе просит решение суда от 13.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вывод суда о ничтожности договора   от 11.01.2011 № 1-ВБ по причине отсутствия предварительной государственной экспертизы не основан на нормах материального права. При исполнении договора Ответчиком осуществлялась деятельность по использованию отходов производства, то есть их применению для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг по рекультивации нарушенных земель, что не требует проведения обязательной предварительной государственной экологической экспертизы.

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представитель               ООО “ЛенСтройКомпания”  доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не возражал.

            Представитель Прокурора против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу        ООО «ЛенСтройКомпания».

            ЛОГБУ «ЛЕНОБЛЛЕС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалоб в его отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор от 11.01.2011 № 1-ВБ об оказании платных услуг по восстановлению и благоустройству нарушенного лесного участка, расположенного в Невском участковом лесничестве Кировского лесничества - филиала Учреждения в квартале 290, выдел 9 и квартале 137, выдел 20 общей площадью 19 га (далее – договор).

            Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что восстановление и благоустройство участка осуществляется в соответствии с утвержденным (согласованным) в установленном порядке проектом по восстановлению и благоустройству нарушенного лесного участка.

Согласно пункту 2.3 договора материалы, используемые при проведении восстановления и благоустройства, являются не загрязненными и соответствуют  5-му классу опасности по ФККО в ред. приказа МПР Российской Федерации  от 30.07.2003 № 663.

Полагая, что договор  не соответствует требованиям статей 9, 41, 61, 62, 71, 72, 74  Лесного кодекса РФ, поскольку лесной участок никому не передавался для осуществления рекреационной деятельности, в нарушение подпункта 7.2 статьи 11 Федерального закона РФ от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон) государственная экологическая экспертиза проектной документации объекта, не проводилась, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции указал, что договор не содержит условия о проведении экологической экспертизы, предусмотренная положениями Закона  обязательная государственная экологическая экспертиза проекта восстановления и благоустройства земельного участка не проведена.

Поскольку материалы, используемые при производстве работ, являются незагрязненными опасными веществами, соответствующими 5-му классу опасности, что закреплено ответчиками в договоре, в отсутствие экологической экспертизы проекта суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности заключенного ответчиками договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.2  статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-V классов опасности.

Определение понятий размещения и обезвреживание отходов содержится в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно данной норме размещение отходов – это хранение и захоронение отходов.

Хранение отходов – содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

Захоронение отходов – изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Обезвреживание отходов – обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Таким образом, объектом обязательной государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, связанных с хранением, захоронением и обезвреживанием отходов в значении, установленном Федеральным законом «Об отходах производства и потребления».

Заключенный между ответчиками Договор от 11.01.2011 № 1-ВБ об оказании платных услуг по восстановлению и благоустройству нарушенного лесного участка не предусматривал осуществления ООО «ЛенСтройКомпания» деятельности по хранению, захоронению и обезвреживанию отходов, в значении, установленном Федеральным законом «Об отходах производства и потребления».

Статьей 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» определены также иные виды деятельности по обращению с отходами, не являющие объектом обязательной государственной экологической экспертизы федерального уровня, в частности деятельность по сбору, накоплению, использованию, транспортированию отходов.

Пунктом 2.3 Договора от 11.01.2011 № 1-ВБ об оказании платных услуг по восстановлению и благоустройству нарушенного лесного участка предусмотрено использование ООО «ЛенСтройКомпания» при проведении восстановления и благоустройства нарушенного лесного участка материалов, которые являются не загрязненными и соответствуют 5 классу опасности по ФККО в редакции приказа МПР Российской Федерации № 663 от 30.07.2003 г., то есть осуществление деятельности по использованию отходов V класса при выполнении предусмотренных договором работ (услуг), что не является объектом государственной экологической экспертизы.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неверном применении норм материального права.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова