Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А56-49942/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 года

Дело №А56-49942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Капитал- Полис С» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу № А56-49942/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Капитал- Полис С»

к открытому акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ»

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Горина А.В. по доверенности от 10.01.2012 № 201/10-1;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Капитал-Полис С" (далее – общество, адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 22, лит. "з", ОГРН: 1047796367552) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – компания, адрес: 191167, Санкт-Петербург, улица Херсонская, дом 4/14 ОГРН 1027809175459) о взыскании 3 404 руб. 50 коп. страхового возмещения и 3404 руб. 50 коп. неустойки.     

Решением суда от 30.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 30.11.2011 отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель компании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения настоящего судебного заседания истец не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.09.2008 в Санкт-Петербурге на пересечении Индустриального проспекта и проспекта Косыгина, причинены повреждения застрахованному обществом (полис страхования № ТС № 00884 от 25.04.2008, л.д. 9) автомобилю марки KIA CERATO (государственный регистрационный знак К 586 КО 98), принадлежащему Алексеенко Тамаре Анатольевне.      

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водителем Шульгиным Александром Николаевичем, управлявшим автомобилем марки IVECO STARLIS (государственный регистрационный знак С 358 УР 98), автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована компанией (страховой полис ОСАГО серии  ААА № 0138710201).     

Во исполнение договора страхования общество по платежному поручению от 19.12.2008 № 1108 выплатило в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA CERATO в размере 119 870 руб. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 104 241 руб. 44 коп.     

23.12.2008 общество направило в адрес компании претензию № 1279 о выплате страхового возмещения в размере 119 870 руб. в порядке суброгации.     

Платежным поручением от 03.03.2009 № 208 компания оплатила часть страхового возмещения в размере 100 836 руб. 94 коп., отказав в выплате остальной части, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Обществом также рассчитана неустойка в размере 3404 руб. 50 коп. на основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее – Закон об ОСАГО) за просрочку оплаты страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска общества, суд первой инстанции исходил из того, что при оценке стоимости восстановительного ремонта завышена величина износа автомобиля марки KIA CERATO, которая установлена оценщиком в размере 23%, а при применении расчета износа компании к заменяемым частям, сумма ущерба составила 100 836 руб. 94 коп., которая и была выплачена истцу 02.03.2009.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Упомянутым подпунктом пункта 63 Правил ОСАГО также предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила проведения экспертизы.

Пунктом 21 названных Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

            Из материалов дела следует, что размер предъявленного ко взысканию в порядке суброгации ущерба определен истцом на основании отчета № 840 от 28.10.2008 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA CERATO, составленного профессиональным оценщиком - аккредитованным экспертом-техником закрытого акционерного общества «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ». В дело представлены документы, подтверждающие статус и компетенцию оценщика. Между тем, не согласившись с размером требований, правом на проведение повторной экспертизы, как до судебного разбирательства, так и после обращения общества в арбитражный суд, компания не воспользовалась.

Возражая против иска и обосновывая свой отказ в выплате части возмещения, компания сослалась на собственный расчет износа, произведенный в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы Транспортных средств при ОСАГО № 001МР /СЭ, утвержденными Минтрансом Российской Федерации 12.04.2004, который составил 28,8%.     

Также ответчик указал, что претензия общества получена им 30.12.2008, однако к ней не был приложен документ, подтверждающий выплату страхового возмещения в размере 119 870 руб., о чем компания уведомила общество письмом № 901/21-3 от 21.01.2009.   Платежное поручение № 1108 от 19.12.2008 о выплате страхового возмещения в размере 119 870 руб. получено компанией 16.02.2009, а с учетом тридцатидневного срока урегулирования претензии (истекает 18.03.2009), начисление неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения ранее 18.03.2009, неправомерно.     

Соглашаясь с приведенной выше позицией компании, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), утвержденные НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20.10.2004, ЭКЦ МВД Российской Федерации 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 (далее - Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основании которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причины, технологии, методы и стоимость его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

При этом применение положений Методических рекомендаций осуществляется в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств, на что прямо указано в названии данного нормативного акта и следует из его содержания.

Составленный сотрудником компании расчет амортизационного износа заменяемых запасных частей (л.д. 109) заключением эксперта не является, более того, он не содержит никаких необходимых для определения расчета размера ущерба данных, в том числе, точного описания объекта исследования и оценки в ходе экспертизы, нормативного, методического и другого обеспечения, описания проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснования результатов исследования, а также ограничений и пределов применения полученных результатов и т.п.

ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ», привлеченным обществом, при оценке стоимости восстановительного ремонта, применено Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления "РД 37.009.015-98». Данный документ позволяет определить расчетный размер ущерба (компенсации) по величине затрат на восстановление (ремонт) автотранспортных средств, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не доказана необоснованность применения данного руководства при определении стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, следует согласиться с подателем апелляционной жалобы в том, что компанией не представлено надлежащих доказательств необоснованности размера исковых требований.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Абзацем 2 пункта 2 той же статьи установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае просрочки страховщиком лица, причинившего вред, выплаты страховой суммы страховщик потерпевшего на основании статьи 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Законом N 40-ФЗ. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав, то есть в данном случае - страховщику потерпевшего.

В рассматриваемом деле заявителем предъявлена к уплате неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ.

Поскольку обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнена в установленный законом срок, то подлежат начислению пени.

Необоснованное начисление истцом неустойки с 31.01.2009, а не с 18.03.2009 на которое ссылается компания, не влияет на обоснованность исковых требований о взыскании неустойки по размеру, поскольку сумма неустойки, начисленная  с 18.03.2009 по 01.09.2011 (дата, на которую составлен расчет истцом), не будет меньше той суммы, которая предъявленная обществом ко взысканию.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества и его иск – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу № А56-49942/2011 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (адрес: 191167, Санкт-Петербург, улица Херсонская, дом 4/14, ОГРН 1027809175459) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-Полис С» (адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 22, литера "з", ОГРН: 1047796367552) 3404 руб. 50 коп. страхового возмещения, 3404 руб. 50 коп. неустойки, а также 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова