Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А56-61591/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 года

Дело №А56-61591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Мальцевой Е.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Айдина М.А., доверенность от 12.01.2012 №3; представителя Созиновой А.А., доверенность от 21.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2134/2012) ГУП «Ленводхоз» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу № А56-61591/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью"СанСтрой"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по очистке и благоустройству водоемов "Ленводхоз"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СанСтрой» (далее – Общество, ООО «СанСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по очистке и благоустройству водоемов «Ленводхоз» (далее – ГУП «Ленводхоз», Предприятие, ответчик), объединив требования о взыскании 5 316 620 руб. задолженности по договорам от 06.05.2010 №26/АХ, от 14.06.2010 №27/АХ, от 12.07.2010 №28/АХ, от 01.07.2011 №28/АХ2; а также пени, начисленных за нарушение договорных обязательств по договору от 06.05.2010 №26/АХ  в сумме  12 593 175 руб.

В рамках дела №А56-61591/2011 к производству суда принято требование о взыскании с ответчика 570 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 12.07.2010 по 30.09.2010 по договору от 12.07.2010 №28/АХ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011  иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договором арендной платы. Акты об использовании арендованной техники подписаны ответчиком без замечаний.

На решение суда первой инстанции Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием по очистке и благоустройству водоемов «Ленводхоз» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что истцом не представлено доказательств выполнения услуг в том объеме, за который предъявлена плата.

В судебное заседание апелляционного суда истец, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества. Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ГУП «Ленводхоз» (арендатором) и ООО «СанСтрой» (арендодателем) заключен договор от 12.07.2010 №28/АХ, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство по передаче в аренду арендатору самоходной машины (камышекосилки) Truxor DM 4700, технический паспорт серии ТВ номер 024970, номер кузова 94110, номер двигателя 5417455. Срок аренды согласован в пункте 1.3 договора с 01.07.2010 по 31.08.2010.

В пунктах 3.1, 3.2 договора с учетом протокола согласования договорной цены (приложение №2 к договору) согласована оплата за использование техники в размере 15 000 руб. за одну маш./смену, подлежащая внесению ежемесячно в течение пяти календарных дней после подписания двустороннего акта. По акту приема-передачи от 12.07.2010 самоходная машина  передана арендатору.

В подтверждение наличия обязательства ответчика по внесению арендных платежей в заявленном размере истцом представлены подписанные со стороны истца и ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ: от 30.08.2010 (за период с 12.07.2010 по 30.08.2010 на сумму 450 000 руб. – за 30 маш./смен) и от 30.09.2010  (за период с 01.09.2010 по 30.09.2010 на сумму 120 000 руб. – за 8 маш./смен).

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорный договор как договор аренды транспортного средства с экипажем, поскольку квалифицировать договор применительно к положениям статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет условие пункта 2.1.2 договора об обязанности арендодателя нести расходы по оплате работы водителя-оператора самоходной машины. Оснований для применения в данном случае общих положений о договоре оказания возмездных услуг, на которые сослался податель апелляционной жалобы, не имеется.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень способов исполнения арендатором обязательства по оплате за пользование имуществом. Условиями договора размер денежного обязательства арендатора за конкретный период согласован в зависимости от объема использования арендованной самоходной машины.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела акты, подписанные обеими сторонами договора, и предусмотренные договором в качестве подтверждения объема использования имущества в конкретный период, являются достаточными доказательствами обоснованности расчета арендной платы истцом. Такие доказательства в качестве подтверждения позиции истца могли быть не приняты судом первой инстанции в случае представления ответчиком, в свою очередь, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих отраженную в актах информацию. Такие доказательства в деле отсутствуют. Оплата за спорный период Предприятием не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненного в нарушение статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации денежного обязательства из договора аренды в заявленной сумме. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на ответчике. Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.12.2011 №732 государственная пошлина в сумме 5200 руб.  подлежит возврату ГУП «Ленводхоз». 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 декабря 2011 года по делу №  А56-61591/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ГУП «Ленводхоз» из федерального бюджета 5200 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова