Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А56-54552/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 года

Дело №А56-54552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Наумова В.Д. по доверенности от 13.02.2012 № 106 Д

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2199/2012)  МУ "Управление торговли "База снабжения продовольственными и промышленными товарами закрытых бюджетных учреждений" Администрации МО Ломоносовский район" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011  по делу № А56-54552/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ФГУП "Охрана" МВД России

к МУ "Управление торговли "База снабжения продовольственными и промышленными товарами закрытых бюджетных учреждений" Администрации МО Ломоносовский район" о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» (ОГРН: 1057747117724; 105066,        Москва,        ул. Н. Красносельская, д. 35, стр. 1А; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному учреждению Управление торговли «База снабжения продовольственными и промышленными товарами закрытых бюджетных учреждений» Администрации МО "Ломоносовский район» (ОГРН: 1024702182944; 188515, Ленинградская область, Ломоносовский район,      д.Кипень, Ропшинское шоссе, д.3; далее – ответчик)  о взыскании 3 762 руб. 42 коп. долга за оказанные в период ноябрь, декабрь 2010 года по договору от 01.01.2007 № 8/833 услуги, а также 701 руб. 40 коп. пеней за период с 26.11.2010 по 18.07.2011.

Решением суда от 30.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования Истца не обосновано удовлетворены судом первой инстанции, поскольку Истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период (не представлены в материалы дела акты выполненных работ счета-фактуры.

В судебном заседании представитель истца  с доводами по жалобе не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между сторонами был заключен договор № 8/833 на техническое обслуживание средств сигнализации на объекте (далее – договор).

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик (ответчик) ежемесячно до 15-го числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет исполнителя (истец) плату за техническое обслуживание на основании договора или выставленных счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Днем произведения оплаты считается дата зачисления соответствующей суммы на расчетный счет исполнителя, что определено пунктом 5.3 договора.

Стороны протоколом соглашения о договорной цене, являющемся приложением № 2 к договору, установили, что сумма оплаты составляет 1 881 руб. 01 коп. в месяц (л.д. 15).

Поскольку Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства пунктом 5.1 договора за ноябрь, декабрь 2010 года, Истец направил в адрес Ответчика 04.07.2011 претензию № 427 с требование оплатить задолженность (л.д. 17).

Не исполнение Ответчиком требования указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из принципов гражданского законодательства является свобода договора, нормы, регулирующие заключенный между сторонами договор, являются диспозитивными, не связывающими инициативу сторон.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику и требуют составления актов сдачи-приемки, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.4 договора сумма оплаты в месяц определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 2), подписываемым сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, исходя из тарифа за техническое обслуживание одной условной установки и общего количества условных установок, смонтированных на объектах заказчика, отраженных в Ведомости смонтированного оборудования (Приложение № 1).

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора стоимость технического обслуживания в месяц в соответствии с Приложением № 2 от 01.01.2007 к договору составляла 1 881,01 руб., в том числе НДС в размере 18 %.

Исходя из смысла условий договора № 8/833 от 01.01.2007, при толковании которых судом, согласно ст. 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений усматривается, что обязанность по оплате за технического обслуживание кроме оплаты работ предусмотренных пунктом 2.2.2 договора (п.5.2 договора) у заказчика возникает не зависимо от составления и подписания сторонами акта выполненных работ а также выставления счетов на оплату, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что договор № 8/833 от 01.01.2007 в части оказания услуг по техническому обслуживанию направлен на абонентское обслуживание и оплата по нему носит характер абонентской платы.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что Ответчиком не было предпринято действий по прекращению правоотношений (расторжение договора) в установленном законом порядке, доказательств неоказания или оказания услуг с нарушениями условий договора ответчиком в материалы дела не представлено, последний обязан производить оплату по договору ежемесячно за весь период действия договора.

Доказательств оплаты услуг истца в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, обоснованным является требование Истца о взыскании долга в сумме 3 762 руб. 42 коп. за оказанные в период ноябрь, декабрь 2010 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 701 руб. 40 коп. за период с 26.11.2010 по 18.07.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за нарушение сроков, указанных в пункте 5.1 договора, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком доказательства обратного не представлены, суд первой инстанции, проверив представленным расчет неустойки и установив правильность данного расчета, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 701 руб. 40 коп. пени.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Апелляционная инстанция считает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.12.2011 по делу № А56-54552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 И.А. Дмитриева