Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А56-8193/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 года

Дело №А56-8193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Баркановой Я.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:   Мазурик Е.Л.

при участии: 

от заявителя: Нинюк М.О. (дов. 22.02.12)

от внешнего управляющего: не явился (извещён)

от  иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1293/2012)  (заявление)   Тюменцевой О.В. на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.12.2011 по делу № А56-8193/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое

по  заявлению Тюменцевой О.В. о принятии обеспечительных мер в рамках заявления внешнего управляющего об оспаривании сделок должника.

установил:

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 в отношении открытого акционерного общества «Севкабель-Холдинг» (далее – должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Розладин П.Н.

            В указанной процедуре внешний управляющий обратился с заявлением  о признании недействительными сделок купли-продажи акций Открытого акционерного общества «Белэлектрокабель», заключенных 15.02.2010 должником с ООО «Инвест-Эстейт».

            В рамках указанного заявления кредитор Тюменцева О.В. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер  в виде:

  1.  запрета ликвидатору ООО «ИнвестЭстейт» (ОГРН 1077847482350) Губко Дмитрию Юрьевичу составлять промежуточный ликвидационный баланс, производсить расчеты с кредиторами ООО «Инвест Эстейт», распределять имущество ООО «Инвест Эстейт», оставшееся после расчета с кредиторами, между участниками ООО «Инвест Эстейт», составлять ликвидационный баланс ООО «Инвест Эстейт» и предоставлять в регистрирующий орган документы для государственной регшистрации ООО «Инвест Эстейт» в связи с его ликвидацией.      2. запрета участникам ООО «ИнвестЭстейт» (ОГРН 1077847482350) Компании с ограниченной ответственностью «Вайзмарс Инвестментс Лимитед» (место нахождения: Agiou Pavlou 15, LEDRA HOUSE, Agoios Andreas, P.C. 1105 Nicosia Cyprus / Агиу Павлу 15, ЛЕДРА ХАУС Агиос Андреас, почтовый индекс 1105, Никосия, Кипр) и гражданину Ковалеву Юрию Анатольевичу утверждать промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ООО «Инвест Эстейт», а также принимать имущество ООО «Инвест Эстейт», распределяемое после завершения расчетов с кредиторами.

   3. запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. «О») вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Инвест Эстейт» (ОГРН 1077847482350), а также вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации ООО «Инвест Эстейт» (ОГРН 1077847482350) в связи с его ликвидацией.

            Определением суда первой инстанции от 21.12.2011 заявление Тюменцевой О.В. удовлетворено частично.  Суд принял обеспечительные меры, указанные в пункте 3 приведённого выше перечня, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

            В апелляционной жалобе Тюменцева О.В. просит определение суда от 21.12.2011 изменить, удовлетворив её заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

            В обоснование жалобы её податель указывает следующее:

            Составление промежуточного ликвидационного баланса ООО «Инвест Эстейт», который по срокам должен быть составлен 17.01.2012, сделает затруднительным применение последствий недействительности сделки по отчуждению акций ОАО «Белэлектрокабель». К таким же последствиям приведёт и непринятие обеспечительных мер в виде запрета ликвидатору ООО «Инвест Эстейт» осуществлять расчёты с кредиторами и распределение имущества ликвидируемого юридического лица между его участниками, производимые в порядке ст.ст. 63, 64 ГК РФ. Должник будет вынужден обратиться с исками к лицам, в пользу которых будет распределено имущество ООО «Инвест Эстейт».

            В судебном заседании апелляционного суда представитель Тюменцевой О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

            При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

            В соответствии со ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

          Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными данным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с положениями части 2  статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.    

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, испрашиваемых в вышеуказанных пунктах 1 и 2.  Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

Как следует из материалов дела, предметом требований внешнего управляющего является             признание недействительным договора от 15.02.2010 купли-продажи акций ОАО «Белэлектрокабель», заключенного между должником и ООО «ИнвестЭстейт». Последнее согласно выписке из ЕГРЮЛ находится в стадии ликвидации.

Обеспечительные меры, в принятии которых отказано судом первой инстанции,  непосредственно не связаны с предметом заявленного внешним управляющим требования, влекут существенное затруднение деятельности по ликвидации юридического лица, необоснованно ограничивают права ООО «ИнвестЭстейт» и его участников и не соответствуют основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и критериям, установленным п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Поскольку ООО «ИнвестЭстейт» находится в стадии добровольной ликвидации, соответствующее решение участников данного общества в установленном порядке оспорено не было, то  ликвидатор общества обязан в установленные действующим законодательством порядке и сроки выполнить мероприятия, направленные на ликвидацию общества, при этом такие мероприятия не могут рассматриваться как обстоятельства, затрудняющие или создающие невозможность исполнения судебного акта о признании сделки недействительной, а запрет  ликвидатору осуществлять эти мероприятия явно несоразмерен предмету заявленного требования, нарушает баланс интересов сторон спора. Кроме того, заявитель не обосновал, на предотвращение какого значительного ущерба с учетом предмета заявленного требования  направлены испрашиваемые им  обеспечительные меры.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о достаточности обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу (МИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу) вносить в ЕГРЮЛ запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «ИнвестЭстейт», а также запись о государственной регистрации данного общества в связи с его ликвидацией. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признаёт определение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  21.12.2011 по делу №  А56-8193/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Я.В. Барканова

 Л.Н. Марченко