Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А56-51390/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 года

Дело №А56-51390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2130/2012) ОСАО «Ингосстрах» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу № А56-51390/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к ЗАО «СК «АСК-Петербург»

о взыскании

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН: 1027739362474) (далее – ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург» (место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1; ОГРН: 1027804857365) (далее – ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», ответчик)                80 000 руб. страхового возмещения.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оставляя исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» без рассмотрения, суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. От представителя истца поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 26.09.2011 исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» принято к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания на 20.10.2011.

В судебном заседании 20.10.2011 суд при наличии сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства окончил предварительное судебное заседание и назначил рассмотрение дела на 08.12.2011.

Суд первой инстанции, установив, что истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, повторно не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, исковые требования не поддержал, определением от 08.12.2011 оставил исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ОСАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обеспечил явку своего представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.10.2011 и 08.12.2011.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению № 71-137451/10-Е от 13.07.2011 (исх. № 782/ЮЦ/222), истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о не направлении истцом в суд ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления ОСАО «Ингосстрах» без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. должна быть взыскана с ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» в пользу ОСАО «Ингосстрах», как подателя апелляционной жалобы.

Истцом при обращении с апелляционной жалобой произведена уплата государственной пошлины в размере 3 200 руб. В соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении с апелляционной жалобой, составляет 2 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу №  А56-51390/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» (место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1; ОГРН: 1027804857365) в пользу ОСАО «Ингосстрах» (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН: 1027739362474) судебные расходы в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Вернуть ОСАО «Ингосстрах» (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН: 1027739362474) из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 200 руб.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова