Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А26-3895/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 года

Дело №А26-3895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Неверчик Е.С. (доверенность от 01.03.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4203/2012)   конкурсного управляющего ООО «Алекс Лес» на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.02.2012 по делу № А26-3895/2011 (судья Таратунина Р.Б.), принятое

по заявлению ООО «Алекс Лес» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Карелфинлес"

о взыскании 18 427 905 рублей

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелфинлес»  (далее – ООО «Карелфинлес») о взыскании 18427905 руб. ущерба, причиненного лесам в результате незаконной рубки.

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Лес» (далее – ООО «Алекс-Лес», Общество) подало 15.02.2012 в суд заявление о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Алекс-Лес» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить. В обоснование жалобы ООО «Алекс-Лес» указало, что судебный акт по данному делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к ответчику, поскольку рубку деревьев по лесорубочным билетам № 367, № 368 и № 369 осуществляло ООО «Алекс-Лес» на основании заключенного с ООО «Карелфинлес» договора подряда от 20.06.2007. По условиям данного договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком в случае выявления нарушений лесного законодательства, в том числе обязан возместить ущерб, взысканный с заказчика.  Как указало ООО «Алекс-Лес», обязанность возмещения подрядчиком заказчику (ООО «Карелфинлес») ущерба предусмотрена пунктом 4.4 договора подряда.

Через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда с помощью электронной системы конкурсным управляющим ООО «Алекс-Лес» подано ходатайство (от 27.03.2012 вх. рег. № Э-4281/2011) об отложении рассмотрения жалобы, которое апелляционным судом отставлено без удовлетворения ввиду отсутствия к тому оснований с учетом установленных законодателем сроков рассмотрения жалоб на данное определение.

   В судебном заседании представитель ответчика согласилась с доводами подателя жалобы. Министерство свою позицию на жалобу не представило.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как указал суд первой инстанции, исковые требования мотивированы Министерством незаконной рубкой деревьев при осуществлении ответчиком заготовки древесины на основании лесорубочных билетов № 367, № 368 и № 369. Обращаясь с заявлением о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Алекс-Лес» привело в качестве основания для его вступления в дело наличие у Общества оговоренной пунктом 4.4 договора подряда от 20.06.2007 № 02/06, заключенного между ООО «Алекс-Лес» как исполнителем и заказчиком ООО «Карелфинлес»,  обязанности перед ответчиком по возмещению ущерба.

    Суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление ООО «Алекс-Лес», дав оценку содержанию пункта 4.4 договора подряда от 20.06.2007 № 02/06.   

    Данным пунктом оговорено, что в случае невыполнения требований пункта 3.3 исполнитель возмещает заказчику убытки и полностью компенсирует расходы по оплате штрафов за нарушения лесохозяйственных требований, налагаемых государственными органами, иными хозяйствующими субъектами при несоблюдении исполнителем технологии лесосечных работ, требований лесорубочного билета, правил рубки и отпуска леса и т.д., за которые на заказчика как на арендатора лесного фонда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации могут быть наложены штрафные санкции (неустойки).

Далее в определении от 20.02.2012 судом первой инстанции приведена редакция пункта 3.3 данного договора, которая фактически соответствует содержанию пункта 3.2 (подпунктам 3.2.1 – 3.2.3). Исполнитель имеет право: по согласованию с заказчиком приостановить выполнение работ, если необходимость приостановления вызвана непреодолимой силой; вносить предложения по изменению настоящего договора; пользоваться другими правами, если их реализация не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации и условиям настоящего договора. В пункте 3.3 договора подряда приведены возложенные на заказчика обязанности (лист 9 материалов дела).

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что из буквального содержания вышеприведенных условий не следует вывод об обязанности исполнителя компенсировать заказчику убытки вследствие незаконной рубки.

Как указал суд, при таких обстоятельствах он не усматривает оснований для привлечения  ООО «Алекс-Лес» к участию в деле.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств.

Из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Таким образом, привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Апелляционный суд полагает процессуально неверным подход суда первой инстанции при исследовании наличия либо отсутствия оснований для привлечения ООО «Алекс-Лес»  третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Дав такую оценку условиям договора подряда, суд тем самым предрешил исход возможного спора, основанного на приведенных выше условиях договора. Между тем привлечение в процесс в качестве третьего лица обратившегося заявителя зависит от наличия у него выраженного материального интереса на будущее, поскольку после разрешения дела судом у Общества могут возникнуть, измениться либо прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Министерство, излагая в исковом заявлении доводы, привело в подтверждение правомерности предъявленных к ООО «Карелфинлес» требований, в том числе правила статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение вреда, а также предполагающей возможность представления доказательств отсутствия вины лицом, в отношении которого это требование предъявлено. Следовательно, при рассмотрении данного дела не исключена возможность установления обстоятельств, которые могут явиться основанием для разрешения иного спора в регрессном порядке. Приведенные аргументы свидетельствуют о том, что рассмотрение настоящего спора с учетом его предмета и оснований предъявления могут повлиять на  права или обязанности Общества.

Изложенное согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления   вопроса о привлечении ООО «Алекс-Лес»  третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 февраля 2012 года по делу № А26-3895/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова