Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А56-45385/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 года

Дело №А56-45385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3236/2012)  Учреждения Российской академии наук Управление материально-технического снабжения Сибирского отделения Российской академии наук на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу № А56-45385/2011 (судья Д. Ю. Боровлев), принятое

по заявлению Учреждения Российской академии наук Управление материально-технического снабжения Сибирского отделения Российской академии наук

к          1) старшему судебному приставу Василеостровского районного отдела Федеральной службы судебных приставов г. Санкт-Петербурга Бурцеву С.Ю.

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3) судебному приставу-исполнителю Василеостровсого районного отдела Федеральной службы судебных приставов г. Санкт-Петербурга Симагину М.С.

3-е лицо: ООО "Научно-производственная фирма "УниверсалПрибор"

о          признании незаконным бездействия

при участии: 

от заявителя: Чалкина Т. М. (доверенность от 30.03.2012 №36)

от ответчиков: 1, 2) не явились (извещены); 3) Симагин М. С. (удостоверение ТО 197693)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Учреждение Российской академии наук Управление материально-технического снабжения Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1025403658928, место нахождения: 630128, г. Новосибирск, ул. Пасечная, д.1; далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела Федеральной службы судебных приставов г. Санкт-Петербурга Бурцева С.Ю. (далее - старший судебный пристав Бурцев С.Ю.), выразившегося в отсутствии и недостаточности мер по ведению исполнительного производства № 1/1/18804/9/2009.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела Федеральной службы судебных приставов г. Санкт-Петербурга Симагин М.С. (далее – судебный пристав-исполнитель Симагин М.С.), который в настоящее время ведет исполнительное производство № 1/1/18804/9/2009, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «УниверсалПрибор» (должник по исполнительному производству, далее – Общество).

Решением суда от 21.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 21.11.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на следующие обстоятельства:

- в нарушение части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) жалоба на бездействие старшего судебного пристава Бурцева С.Ю. рассматривалась судом первой инстанции в течение трех месяцев, в то время как установленный срок рассмотрения такой жалобы составляет десять дней;

- в качестве заинтересованного лица к участию в деле судом привлечен судебный пристав-исполнитель Симагин М.С., действия или бездействие которого в настоящем деле не обжаловались; устанавливая обстоятельства, связанные с осуществлением исполнительных действий судебными приставами-исполнителями Эксузьяном Г.Л. и Симагиным М.С., суд вышел за пределы требований заявителя;

- не соответствует действительности вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял достаточные меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ),  направленные на исполнение исполнительного документа;

- судом не учтены доводы взыскателя о возможности и необходимости ареста иного имущества должника, находящегося по фактическому адресу: г.Санкт-Петербург, 8 линия ВО, д.59, корп.2, а также по адресу склада должника: г.Санкт-Петербург, ул.Трефолева, д.1, корп.12 (территория завода ЗАО «Красный химик»).

Старший судебный пристав Бурцев С.Ю., представители Управления и Общества,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель Симагин М.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2009 судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела Федеральной службы судебных приставов Эксузьяном Г.Л. (далее – судебный пристав-исполнитель Эксузьян Г.Л.) возбуждено исполнительное производство №1/1/34658/9/2009, о чем вынесено соответствующее постановление. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.11.2009 по делу № А56-1963/2008, на взыскание с Общества в пользу Учреждения 10 000 000 руб. задолженности и 65 000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

По информации, полученной заявителем в устной форме от судебного пристава-исполнителя Эксузьяна Г.Л., последний в Василеостровском районном отделе Федеральной службы судебных приставов г. Санкт-Петербурга (далее – Отдел) больше не работает.

Обращаясь с заявлением в суд, Учреждение указало, что старшим судебным приставом Отдела является Бурцев С.Ю., который должен поручить ведение данного исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю. Учреждение не располагает информацией о передаче исполнительного производства №1/1/34658/9/2009 другому судебному приставу-исполнителю, запросы от 26.05.2011 и от 24.06.2011 оставлены без ответа.

Кроме того, Учреждение ссылалось на то, что двухмесячный срок, установленный статьей 36 Закона №229-ФЗ, истек; принятые в рамках исполнительного производства №1/1/34658/9/2009 меры не дали результата; в настоящее время исполнительное производство фактически не ведется.

Отказывая Учреждению в удовлетворении заявленных требований, суд, исследовав материалы исполнительного производства №1/1/34658/9/2009, пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого бездействия.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо решений, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Полномочия старшего судебного пристава-исполнителя установлены Законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона №118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 статьи 10 Закона №118-ФЗ старшему судебному приставу предоставлены, в частности, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Учреждение сослалась на то, что не располагает информацией о том, кому из судебных приставов-исполнителей Отдела передано исполнительное производство №1/1/34658/9/2009, которое находилось ранее на исполнении у судебного пристава-исполнителя Эскузьяна Г.Л.

Вместе с тем, в материалы дела представлено распоряжение старшего судебного пристава Бурцева С.Ю. от 31.05.2011 №13 «О распределении территории», согласно которому за судебным приставом-исполнителем Симагиным М.С. закреплена следующая территория: 2 – 14 линии В.О., а также акт приема-передачи Симагиным М.С. указанного исполнительного производства от 01.06.2011.

Таким образом, довод Учреждения о бездействии старшего судебного пристава Бурцева С.Ю., выразившемся в том, что исполнительное производство не передано на исполнение другому судебному приставу-исполнителю после ухода из Отдела Эскузьяна Г.Л., не нашел подтверждения.

Ни при обращении с заявлением в суд, ни в суде апелляционной инстанции Учреждением не приведено ссылок на то, в нарушение каких норм закона или иного правового акта  старшим судебным приставом Бурцевым С.Ю. допущено оспариваемое заявителем бездействие.

Фактов бездействия старшего судебного пристава Бурцева С.Ю. судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Симагина М.С., действия или бездействие которого в настоящем деле не обжаловались, отклонен судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство о взыскании с Общества в пользу Учреждения 10 065 500 руб. передано в производство судебному приставу-исполнителю Симагину М.С.

Учитывая, что в заявлении Учреждение ссылалось на то обстоятельство, что исполнительные действия по данному исполнительному производству фактически не ведутся, суд обоснованно привлек Симагина М.С. к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Исходя из предмета заявленных Учреждением требований, у суда действительно не имелось оснований для исследования обстоятельств, связанных с осуществлением исполнительных действий судебными приставами-исполнителями Эксузьяном Г.Л. и Симагиным М.С. в рамках исполнительного производства №1/1/34658/9/2009, действия (бездействие) которых заявителем не обжаловались.  Вместе с тем, указанные обстоятельства выяснялись судом в соответствии с заявленным основанием иска, в котором Учреждение указало, что действия по данному исполнительному производству фактически не ведутся. При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы требований заявителя, апелляционной инстанцией отклонен.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на несоответствие действительности вывода суда о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял достаточные меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ),  направленные на исполнение исполнительного документа с учетом имеющихся сведений о должнике.

Апелляционная инстанция считает, что представленные доказательства исследованы судом полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, апелляционная инстанция отклоняет довод Учреждения о том, что судом не учтены доводы взыскателя о возможности и необходимости ареста иного имущества должника, находящегося по фактическому адресу: г.Санкт-Петербург, 8 линия ВО, д.59, корп.2, а также по адресу склада должника: г.Санкт-Петербург, ул.Трефолева, д.1, корп.12 (территория завода ЗАО «Красный химик»).

Нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения настоящего дела, установленного частью 1 статьи 200 АПК РФ, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ). Безусловных оснований, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены решения суда, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу № А56-45385/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Учреждению Российской академии наук Управление материально-технического снабжения Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1025403658928, место нахождения: 630128, г. Новосибирск, ул. Пасечная, д.1) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 21.12.2011 №2765250.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Е.А. Сомова