Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А26-6332/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 года

Дело №А26-6332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2853/2012)  ООО «Вэб-Технологии» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.12.2011 по делу № А26-6332/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО «Океан Здоровья» (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д. 3, ОГРН 1091001000672)

к ООО «Вэб-Технологии» (место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 63А, 15, ОГРН 1091001012145)

о взыскании 12 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Океан Здоровья» (далее - истец, ООО «Океан Здоровья») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вэб-Технологии» (далее – ответчик, ООО «Вэб-Технологии») 12 000 руб. аванса, уплаченного по договору № 203/КА от 17.12.2010.

Решением суда от 06.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела документального подтверждения факта частичного или полного выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, их объема и стоимости, а равно извещения истца о готовности к сдаче работ, предусмотренных как первым, так и последующими этапами и о необходимости осуществления приемки этих работ, что исключает наличие у ответчика законных оснований для удержания перечисленной заказчиком суммы аванса.

На решение суда ООО «Вэб-Технологии» подана апелляционная жалоба, в которой указано на  нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, суд не учел, что в материалы дела представлены доказательства – электронная переписка сторон, что соответствует пункту 8 договора № 203/КА от 17.12.2010, статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают факт выполнения работ по первому этапу «Дизайн», направление заказчику готовых вариантов дизайн-страниц. Данные доказательства не были оценены судом. Также податель жалобы полагает, что осуществил работы на сумму, превышающую 12 000 руб., поскольку в приложении № 3 к договору «Тарифы на выполнение работ» стороны согласовали, что стоимость создания графического макета дизайна заглавной и внутренней страницы составляет 14 400 руб. Указанное обстоятельство также не оценено судом. Отсутствие акта приемки-сдачи, форма которого сторонами не установлена в договоре, по мнению подателя жалобы, не может являться основанием для вывода о недоказанности выполнения работ подрядчиком.

ООО «Вэб-Технология» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Океан Здоровья» возражает против ее удовлетворения, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

           Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 17.12.2010 заключен договор № 203 / КА разработки интернет -ресурса (вэб-сайта) (далее – договор), в рамках которого исполнитель (ООО «Вэб-Технологии») приняло на себя обязательство разработать и предоставить в установленные сроки заказчику (ООО «Океан Здоровья») интернет — ресурс (сайт).

            В соответствии с пунктом 5.2 договора ООО «Океан Здоровья» перечислило ответчику аванс в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 892 от 17.12.2010.

            Согласно Приложению № 1 к договору - техническое задание сторонами согласованы следующие этапы и сроки выполнения работ: 1 этап – до 16.01.2011, 2 этап – до 29.01.2011, 3 этап – до 10.02.2011.

            В соответствии с пунктом 6.1 договора выполнение этапов работ оформляется актами сдачи-приемки. При оформлении актов сдачи-приемки работ обязательна письменная форма (пункт 8.1 договора).

            Поскольку ООО «Вэб-Технологии» в установленные договором сроки (до 16.01.2011) работы в рамках договора (1 этап) не исполнило, акт сдачи — приемки работ не направило ООО «Океан Здоровья» направило в его адрес претензию № 108 от 03.03.2011 с требованием осуществить возврат  денежных средств в размере 12 000 руб.

            Оставление претензии без ответа и без исполнения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При надлежащем исполнении обязательств должны существовать овеществленные результаты выполненных работ, а основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, который оформляется актом сдачи-приемки работ. Доказательств сдачи истцу результата работ в предусмотренном пунктами 6.1, 6.4, 8.1 договора порядке, равно, как доказательств направления акта сдачи-приемки и/или необеспечение истцом приемки работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах ответчиком в нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчику по договору, документы, свидетельствующие об оказании ответчиком услуг истцу на заявленную сумму, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на переписку по электронной почте не может быть принята во внимание, поскольку электронная переписка не является надлежащим доказательством, бесспорно свидетельствующим о факте оказания ответчиком услуг, при отсутствии первичных документов. Также отклоняется, как несостоятельный довод ответчика о выполнении работ на большую сумму, нежели 12 000 руб., поскольку данный довод правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью ответчиком факта выполнения работ на сумму 12 000 руб. и возникновения у истца обязанности по их оплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.12.2011 по делу №  А26-6332/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко