Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А42-5131/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 года

Дело №А42-5131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Арктикморнефтегазразведка" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.12.2011 по делу № А42-5131/2011 (судья Сигаева Т.К.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикнефть»

о взыскании 9 400 888 руб. 35 коп.

третье лицо с самостоятельными требованиями – Близнак Василий Георгиевич

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился;

установил:

открытое акционерное общество «Арктикморнефтегазразведка» (далее – истец, ОАО «АМНГР») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикнефть» (далее – ответчик, ООО «Арктикнефть», ОГРН 1035100156959, расположенного по адресу: Мурманск, проспект Кольский, дом 11) о взыскании 9 400 888 руб. 35 коп. задолженности по договору купли-продажи № 103 от 01.09.2010 (далее – договор).

До рассмотрения спора по существу ООО «Арктикнефть» обратилось со встречным иском о признании договора недействительным на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Определением от 08.11.2011 суд привлек его в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, участника ООО «Арктикнефть» Близнака Василия Георгиевича, который просил признать договор недействительным, ссылаясь на то, что он  является сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения общего собрания участников ООО «Арктикнефть».

Решением суда от 20.12.2011 с учетом дополнительного решения от 27.12.2011 удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с ООО «Арктикнефть» в пользу ОАО «Арктикморнефтегазразведка» 9 400 888 руб. 35 коп. задолженности. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Арктикнефть» и самостоятельного требования Близнака В.Г. о признании недействительным договора отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Арктикморнефтегазразведка», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 20.12.2011 отменить, передать дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на неправомерность выводов суда в отношении представленного им акта о зачете взаимных требований от 26.10.2011, считая данный акт надлежащим доказательством по делу. В отношении выводов, изложенных в резолютивной части решения, возражений истцом не приведено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ОАО «АМНГР» является правопреемником ФГУП «АМНГР».

01.09.2010 ФГУП «АМНГР» (продавец) и ООО «Арктикнефть» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 103, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты – ТСМВ некондиционное, находящиеся на о. Колгуев в количестве 1 500 тонн на сумму 30 301 650 руб. с учетом НДС, по следующему графику: в сентябре 2010 года – 500 тонн на сумму 10 100 550 руб., в ноябре 2010 года – 500 тонн на сумму 10 100 550 руб. и в апреле 2011 года – 500 тонн на сумму 10 100 550 руб.

Согласно пункту 4.1 договора топливо передается покупателю с оформлением акта приема-передачи, подписанному уполномоченным лицом.

Как следует из пункта 4.2 договора, обязательства продавца передать топливо (ГСМ) считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи ГСМ.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны согласовали порядок расчетов. В силу пункта 5.2.1 договора покупатель обязан оплатить нефтепродукты в полном объеме.

На основании договора истец 10.09.2010 передал ответчику топливо в количестве 500 тонн, что подтверждается актом приема-передачи № 1.

Истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру № 091006 от 10.09.2010 на сумму 10 100 552 руб. 20 коп.

Задолженность за преданные нефтепродукты была частично погашена по акту зачета взаимных требований от 28.02.2011, на момент обращения в суд размер долга составил 9 400 888 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции признал требования ОАО «АМНГР» обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме, отклонив встречные требования ООО «Арктикнефть» о недействительности договора и самостоятельные требования Близнака В.Г.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

В ходе рассмотрения спора ОАО «АМНГР» представило суду акт о зачете взаимных требований в одностороннем порядке от 26.10.2011 №14/2350, согласно которому истец произвел зачет задолженности ООО «Арктикнефть» перед ОАО «АМНГР», в том числе по товарной накладной и счету-фактуре № 091006 от 10.09.2010 в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по различным договорам.

Отказывая в приобщении данного акта, как доказательства по делу, суд первой инстанции указал, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку для зачета необходима бесспорность предъявляемых к зачету требований на момент заявления о зачете, а требование истца о взыскании задолженности по договору №103 от 01.09.2009 оспаривается ответчиком, зачет не может быть произведен.

ОАО «АМНГР» оспаривает данные выводы суда, ссылаясь на то, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ правило о том, что прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования не допускается после предъявления к должнику иска, действует лишь в отношении ответчика, а не истца.

Между тем, ОАО «АМНГР» не учитывает следующего. Зачет является способом прекращения обязательств. Статья 410 ГК РФ дает дефиницию зачета: «Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны".

Учитывая, что по своему содержанию акт о зачете взаимных требований от 26.10.2011 №14/2350 является односторонним заявлением о зачете ОАО «АМНГР» в отношении заявленной суммы долга, следует признать, что обязательства ООО «Арктикнефть» перед истцом прекратились и долг на момент предъявления суду такого заявления о зачете отсутствует.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Из анализа приведенных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ООО «Арктикнефть» данного заявления о зачете, что не позволяет суду апелляционной инстанции констатировать факт того, что зачет встречных требований состоялся. 

Более того, проведение зачета своих встречных требований по отношению к ООО «Арктикнефть» на всю сумму задолженности позволяет сделать вывод об отсутствии у ответчика долга, что не препятствует истцу отказаться от погашенных исковых требований на любой стадии арбитражного процесса в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Более того, требования подателя жалобы о направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение удовлетворены быть не могут, так как согласно пунктам 1-3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;  отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, права и законные интересы ОАО «АМНГР» принятым решением не нарушены. Процессуальных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2011 по делу № А42-5131/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.01.2012 № 71 отнести на открытое акционерное общество «Арктикморнефтегазразведка».

 Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова