Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А42-626/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 года

Дело №А42-626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Четвериковым А.М.

при участии: 

от истца: Бараусконе И.К., доверенность от  19.12.2011

от ответчика: 1) не явился, извещен,

                          2) не явился, извещен,

от 3-го лица: 1) не явился, извещен,

                         2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2368/2012)  ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2011 по делу № А42-626/2011 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055100064480, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5)

к 1) Администрации муниципального образования сельское поселение Зареченск Кандалакшского района (ОГРН 1065102000116, место нахождения: 184004, Мурманская обл., г. Кандалакша, Зареченск нп, ул. Кумская, д. 2)

   2) обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСервис" (ОГРН 1105102000376, место нахождения: 184056, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Набережная, д. 130)

3-и лица: 1) ОАО "Территориальная генерирующая компания № 1",

    2) ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

о взыскании 3 157 100 руб. 03 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Колэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации сельского поселения Зареченск о взыскании 3 157 100 руб. 03 коп., составляющих задолженность за потребленную электроэнергию за декабрь 2010 года.

Определением от 15.03.2011 в порядке п. 2 ст. 47 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «ПрофСервис».

Определением от 18.07.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Северо-Запада» и ОАО «ТГК-1».

Решением от 15 декабря 2011 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервис» в пользу открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» основной долг в сумме 3 157 100 руб. 03 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 785 руб. 50 коп., всего – 3 195 885 руб. 53 коп.

В отношении муниципального образования сельское поселение Зареченск Кандалакшского района в удовлетворении иска отказал.

Истец просит отменить решение суда, принять новый судебный акт о взыскании с Администрации  Муниципального образования сельское поселение Зареченск задолженность за потребленную электроэнергию в размере 3 157 100,03 руб.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное установление судом обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы жалобы.

Ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание не явились представители ответчиков и третьих лиц, суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО «Колэнергосбыт» и ООО «Комплексное обслуживание» был заключен договор энергоснабжения № 2008 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик (ОАО «Колэнергосбыт») обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а Потребитель (ООО «Комплексное обслуживание») обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов электросетевого хозяйства и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1 договора).

В связи с прекращением действия указанного договора истец  полагая, что на Администрации Муниципального образования с.п. Зареченск лежит обязанность оплатить отпущенную в декабре 2010 года электрическую энергию, поставленную в ТП, поскольку отсутствие договора не освобождает единственного законного владельца от возмещения стоимости энергии, фактически потребленной принадлежащими ему объектами, обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что по договору от 01.12.2010 Администрация муниципального образования с.п. Зареченск (Ссудодатель) передала ООО «ПрофСервис» (Ссудополучателю) перечисленное в приложении № 1 имущество, принадлежащее на праве собственности Ссудодателю, в том числе основные средства – трансформаторные подстанции, линии электропередач, распределительные устройства и здание бойлерной, очистные сооружения, а последнее  не заключило с истцом договор энергоснабжения, но фактически являлось абонентом, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд заслушав представителя истца, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 декабря 2010 года зарегистрировано право собственности Муниципального образования сельское поселение Зареченск Кандалакшского района на трансформаторные подстанции ТП-3, ТП-4, ТП-5, ТП-6, ТП-7, ТП-8, ТП-10, ТП-12, ТП-14, линии электропередач А-35,0 0,4 кв, А-95 6кВ на основании решения Совета депутатов сельского поселения Зареченск Кандалакшского района от 13.08.2009 № 34.

 01.12.2010 ООО «ПрофСервис» (Управляющая организация) и Администрация муниципального образования с.п. Зареченск заключили договор управления многоквартирными домами на основании ст. 162 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников жилых домов согласно перечню от 26.11.2010.

По договору от 01.12.2010 Администрация муниципального образования с.п. Зареченск (Ссудодатель) передала ООО «ПрофСервис» (Ссудополучателю) перечисленное в приложении № 1 имущество, принадлежащее на праве собственности Ссудодателю, в том числе основные средства – трансформаторные подстанции, линии электропередач, распределительные устройства и здание бойлерной, очистные сооружения.

ООО «ПрофСервис» направило  истцу заявку  на заключение договора энергоснабжения от 23.11.2010.

Поскольку договор не был заключен, суд обоснованно указал, что стоимость электрической энергии подлежит возмещению по правилам неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается факт поставки электрической энергии в ТП-3 (фидеры 1 и 2), ТП-4, ТП-5, ТП-6, ТП-7 (фидеры 1 и 2), ТП-8 (фидеры 1, 2, 3), ТП-10, ТП-12, ТП-14, ТП (насосная), КТП-1А (фидеры 1 и 2), электрокотел (ввод 1 и 2).

Между сторонами отсутствует спор относительно объема и стоимости потребленной в точках поставки электрической энергии.

Договор от 01.12.2010 недействительным или незаключенным не является, предусматривает передачу имущества Ссудополучателю по Акту, подписываемому полномочными представителями сторон, возлагает все расходы по содержанию имущества, передаваемого в безвозмездное пользование, на Ссудополучателя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с ООО «Профсервис», отказав во взыскании с Администрация муниципального образования с.п. Зареченск.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, оснований к отмене судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.12.2011 по делу №  А42-626/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина