Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А42-6263/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 09 апреля 2012 года Дело №А42-6263/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А. при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г. при участии: от истца (заявителя): Не явился, извещен. от ответчика (должника): Сулимова А.П. по доверенности от 16.03.2012 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22523/2011) ООО "Северная морская мануфактура"на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2011 по делу № А42-6263/2011 (судья Панфилова Т.В.), принятое по иску ООО "Мурманская судоверфь - судоремонтно-доковое производство" к ООО "Северная морская мануфактура" о взыскании 504 090 руб. 72 коп.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь – судоремонтно-доковое производство» (ОГРН 1065190104781; 183796, Мурманская обл, г. Мурманск, ул. Траловая, 2; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Морская Мануфактура» (ОГРН 1025100868572; 183038, Мурманская обл, г. Мурманск , ул.Октябрьская, 23, 54; далее – ответчик) о взыскании 504 090 руб. 72 коп. долга по договору подряда. Решением суда первой инстанции от 24.10.2010 требования Истца удовлетворены. В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы обязанность уплаты соответствующей суммы в бюджет возложена только истца. При этом невыполнение истцом этой обязанности на момент подачи жалобы, а также льготы по налогообложению, имеющиеся у подателя жалобы как у сельхозпроизводителя, исключают удовлетворение требования о возврате суммы НДС, предъявленного к ответчику. Представитель ответчика в судебном заседании доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия. Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 28.09.2009 между сторонами заключен договор подряда № С-09-51 (л.д.37) на выполнение работ по техническому обслуживанию судна М-0491 «Гайдук», согласно условиям которого ответчик (заказчик) поручает и оплачивает, а истец (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию судна в период его стоянки в порту, согласно представленной заказчиком ведомости работ (п.1.1.). Цена работ, выполняемых истцом, устанавливается равной 1 800 056 руб., НДС не облагается (п. 2.2.). Дополнительным соглашением № 1 установлена цена работ 2 800 504 руб. Работы истцом выполнены и приняты ответчиком по приемосдаточному акту № 337 от 18.11.2009. Стоимость работ составила 2 800 504 руб. На основании акта выставлен счет-фактура № 10417 от 18.11.2009 на сумму 2 800 504 руб. По указанной сумме истец не имеет претензий к ответчику. Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 25.06.2010 № 2904 установлено занижение налога на добавленную стоимость, допущенное ООО «Мурманская судоверфь – судоремонтно-доковое производство» в результате применения освобождения от обложения налогом в отношении операций по реализации работ по ремонту судов в доке. Налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в общей сумме 7 319 960 руб. 22.03.2011 истец внес уточнения в счет-фактуру № 10417 от 18.11.2009 и довыставил налог на добавленную стоимость. В связи с этим стоимость увеличилась и составила 3 304 594 руб. 72 коп., в том числе НДС в сумме 504 090 руб. 72 коп. (л.д.55). Счет-фактура с внесенными в нее исправлениями направлена ответчику с сопроводительным письмом-претензией 24.03.2011 (л.д. 54, 56). В связи с тем, что оплата стоимости работ произведена не в полном объеме, ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца об уплате оставшейся задолженности в размере НДС, ООО «Мурманская судоверфь - судоремонтно-доковое производство» обратилось с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, исходил из того, что увеличение цены договора путем включения в стоимость работ налога на добавленную стоимость, внесение в счет-фактуру № 10417 от 18.11.2009 соответствующих исправлений относительно стоимости работ и включения НДС, произведено в соответствии с действующим законодательством. Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Сторонами была согласована цена работ по договору № С-09-51 от 28.09.2009. Между тем, в связи с требованиями действующего законодательства (НК РФ) с операций по проведению планового, заводского (докового) ремонта подлежит исчислению и уплате в бюджет НДС в составе цены товара в общеустановленном порядке. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7185/08 по делу № А03-4508/07-21, при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Получаемая продавцом сумма косвенного налога не является ни частью стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), ни доходом от реализации товаров (работ, услуг), поскольку суммы НДС и суммы дохода подлежат отдельному учету в целях исчисления налоговых обязательств, вытекающих из требований глав 21 и 23 НК РФ. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что увеличение цены договора путем включения в стоимость работ НДС, внесение в счет-фактуру № 10417 от 18.11.2009 соответствующих исправлений, является правомерным. Возможность внесения исправлений в счета-фактуры предусмотрена Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, и пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определен общий порядок внесения исправлений в первичные документы. Материалами дела подтверждаются факт выполнения истцом работ, извещение ответчика о необходимости оплатить выставленный НДС в составе цены ремонтных работ и отсутствие полной оплаты работ ответчиком. Обстоятельства налоговой недобросовестности истца не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не исключают установленную законом обязанность истца по включению суммы НДС в цену товара. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 504 090 руб. 72 коп. долга по договору подряда. Изложенный в заявлении подателя жалобы довод об отсутствии у истца права обращаться с исковыми требованиями ввиду произведенной истцом переуступки прав по спорному договору подряда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь – Сервис» противоречит материалам дела и, в частности, условиям указанного договора цессии, поскольку, исходя из буквального толкования пунктов 1.1 и 1.2, являющаяся предметом настоящего спора сумма НДС не включена состав уступаемого долга. Довод подателя жалобы о том, что Ответчик не является плательщиком НДС что по его мнению исключает удовлетворение требования Истца, основано на неправильном толковании норм права. Пунктом 1 статьи 168 названного Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Положения Кодекса как законодательной нормы, принимаемой на федеральном уровне, носят императивный характер по отношению к положениям заключенного сторонами договора в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы НДС дополнительно к цене работ независимо от наличия в договоре соответствующего условия. В апелляционной жалобе Ответчик не приводит доводы и не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2011 по делу № А42-6263/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Горбачева Судьи М.В. Будылева И.А. Дмитриева
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А21-8464/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|