Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А56-42856/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 года

Дело №А56-42856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Топорникова М.В. по доверенности от 22.02.2012

от ответчика: представитель Янсон Т.М. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1612/2012)  СПбГУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу № А56-42856/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску товарищества собственников жилья «Синтез 2» (ОГРН 1069847169754; место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 17, корп. 2)

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (ОГРН 1037825019044; место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, д. 54)

о взыскании 1 351 576 руб. 24 коп.

установил:

Товарищество собственников жилья «Синтез 2» (далее - ТСЖ «Синтез 2», товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГУ «ЖА Невского района Санкт-Петербурга», Невское РЖА) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  265 668 руб. 19 коп. задолженности за оказанные по договору от 04.03.2010 № 201/10 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Решением от 01.12.2011 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требований в полном объеме, распределил судебные расходы.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик просит изменить решение суда. По сведениям Невского РЖА задолженность перед ТСЖ составляет 185 655 руб. 55 коп. Разница с расчетом истца составляет 80 012 руб. 64 коп. и состоит из следующих сумм:

- 26 648 руб. 09 коп.  за газоснабжение за период   с 31.07.2010  по 31.01.2011 (подтверждается письмом ЗАО «Газпром межрегионгаз СПБ» от 09.12.2011 № 17/14951).

-    8 331 руб. 82 коп. услуги ГУП ВЦКП по обеспечению формирования и изготовления платежных документов «Счет».

-  в доме 17 корп. 2 по ул. Подвойского в квартирах № 67,76 109, 190, 199, 206, 241, 255, 259 установлены индивидуальные приборы учета.

- 45 032 руб. 73 коп. разница между начислениями по показаниям индивидуальных приборов учета холодного (далее - ХВС) и горячего водоснабжения (далее - ГВС) и начислениями по нормативам в квартирах граждан-нанимателей.

Представитель ответчика в судебном заседании  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде документов, которые не были представлены суду первой инстанции. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку Невское РЖА не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

 Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.  

Согласно материалам дела, в период с 31.07.2010 по 31.04.2011 на основании договора от 04.03.2010 № 201/10 с СПб ГУ «ЖА Невского района Санкт-Петербурга» (заказчик) ТСЖ «Синтез 2» (исполнитель) выполняло обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Россия, Санкт-Петербург, улица Подвойского, дом 17, корпус 2, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг для указанных в приложении 1 к договору помещений (жилых и нежилых), являющихся собственностью Санкт-Петербурга. По условиям договора заказчик обязался обеспечивать перечисление платы в соответствии с  разделом 3 договора.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора заказчик ежемесячно обеспечивает перечисление платы за работы и. услуги по управлению Многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений, а также за  предоставление в помещения коммунальных услуг (услуг по ресурсоснабжению нежилых помещений) при условии надлежащего исполнения указанных работ и услуг в соответствии с условиями Договора. Работы и услуги по Договору в оплачиваемом периоде считаются выполненными надлежащим образом в случае отсутствия у Заказчика претензий по качеству и объему выполненных в соответствии с условиями Договора работ и услуг, оформленных в письменном виде и представленных Заказчиком Исполнителю до 05 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Заказчик обеспечивает перечисление Исполнителю платежей нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на счет государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП «ВЦКП ЖХ») на основании предъявленных нанимателям жилых Помещений платежных документов «Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуга» (далее - «Счет»), формируемых ГУП «ВЦКП ЖХ» по договору с Заказчиком. Если размер вносимой нанимателями жилых Помещений платы за содержание и текущий ремонт общего имущества меньше, чем размер платы, установленной Договором, оставшаяся часть вносится Заказчиком в установленном Договором порядке.

Невское РЖА обязалось в пределах выделенных бюджетных ассигнований вносить исполнителю плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе за управление им, а также оплачивать коммунальные услуги, предоставленные в помещениях, являющихся собственностью Санкт-Петербурга (п.2.3.1).

Товариществом были оказаны услуги в соответствии с  условиями договора  соответствующего объема и  качества. Претензии со стороны Невское РЖА по объему и качеству оказанных услуг по договору не заявлялись.

Поскольку за период с 31.07.2010 по 31.04.2011 оказанные товариществом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг, оплачены Невское РЖА не в полном объеме, ТСЖ «Синтез 2» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статьей 210, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  30 , 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 № 310-р «О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах».  Суд указал, что расчет взыскиваемой задолженности за оказанные услуги произведен товариществом в соответствии с действующими тарифами и дополнительно установленными платежами; наличие задолженности выявлено при проведении сверки расчетов на 30.04.2011.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В целях исполнения Санкт-Петербургом как собственником жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию таких жилых помещений, а также содержанию и сохранению общего имущества упомянутых домов (кондоминиумов) и иных обязательств губернатором Санкт-Петербурга 16.03.2001 издано распоряжение N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р), в соответствии с пунктом 1.1 которого Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).

Пунктами 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме (далее - Помещение), а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума), производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения Помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.

     Ответчик не оспаривал факт и объем предоставления ему Товариществом услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома в спорный период. Кроме того, в материалах дела имеются подписанные заказчиком акты (листы дела 16-31), в которых Невское РЖА приняло услуги без претензий по объему, качеству и срокам

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в полном объеме оказанных ТСЖ услуг по договору Невским РЖА также не представлено, что влечет удовлетворение исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Наниматели жилых помещений занимают жилые помещения по договорам социального найма, сторонами таких договоров являются наниматели и представитель собственника жилого помещения. ТСЖ не состоит с нанимателями жилых помещений в договорных отношениях и не имеет правовых оснований предъявлять к ним самостоятельные требования. Доказательства того, что в спорный период ТСЖ получало оплату коммунальных услуг непосредственно от нанимателей жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, ответчиком  суду не представлено.

Довод жалобы о том, что  Невское РЖА должно обеспечивать перечисление платежей, а не вносить плату в полном объеме является несостоятельным, Правоотношения сторон урегулированы договором.  В соответствии с  п.3.2 договора предусмотрено, что если размер вносимой нанимателями жилых помещений платы за содержание и текущий ремонт общего имущества меньше, чем размер платы, установленной Договором, оставшаяся часть вносится Заказчиком в установленном Договором порядке. По условиям договора и в соответствии с  действующим законодательством, заказчик обязан производить оплату предоставленных услуг пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.

Расчет задолженности произведен истцом  в соответствии с действующими тарифами, площадь и количество зарегистрированных граждан ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчиком представлен новый расчет, который не был представлен в суд первой инстанции, из которого усматривается, что ТСЖ излишне начислило сумму в размере 80 012 руб. 64 коп.

Указанный расчет отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий нормам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.   В материалах дела отсутствуют  доказательства уведомления ТСЖ о наличии приборов учета в квартирах, а также  данных показаний приборов учета за соответствующий период. Кроме того, ответчик не представил доказательства установки и поверки приборов учета в установленном порядке. При таких обстоятельствах является правомерным произведенный истцом расчет  платы за потребленные ресурсы по утвержденным нормативам.

Иные доводы жалобы противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела не следует, что указанная в жалобе сумма в размере 26 648,09 руб. за газоснабжение  взыскана с ответчика.

Также не имеется оснований для возложения на товарищество расходов ответчика по оплате услуг ВЦКП.

С учетом изложенного следует признать, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2011 по делу №  А56-42856/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина