Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А21-2670/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 года

Дело №А21-2670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3247/2012)  ООО "СтройМеханизация" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.12.2011 по делу № А21-2670/2011 (судья Е. А. Лобанова), принятое

по иску ООО "СтройМеханизация"

к          ООО "МЕГА-СЭЛ"

3-е лицо: Чернышев Сергей Олегович, ООО "Атакар СВ"

о          взыскании 2 730 000 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Городничев А. М. (доверенность от 16.05.2011)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМеханизация» (ОГРН 1073917006591, место нахождения: 238520, Калининградская область, г. Балтийск, ул. Садовая, д.4, кв.25; далее - ООО «СтройМеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-СЭЛ» (ОГРН 1053909028106, место нахождения: 238510, Калининградская область, г. Балтийск, пгт. Приморск, ул. Железнодорожная, д.9, кв.6; далее – ООО «МЕГА-СЭЛ», ответчик) о взыскании 2 730 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернышев Сергей Олегович и общество с ограниченной ответственностью «Атакар СВ» (ОГРН 1023902096657; место нахождения: 238520, Калининградская область, г. Балтийск, Гвардейской бульвар, 20, 11; далее – ООО  «Атакар СВ»).

Решением суда от 29.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СтройМеханизация» просит решение суда от 29.12.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «СтройМеханизация» с иском в суд явилось ненадлежащее исполнение ООО «Мега-Сэл» обязательств по оплате товара (автокрана P&H OMEGA 20, номер двигателя 5043700104DВ041534 , заводской номер рамы 46503), поставленного ответчику в рамках договора поставки техники с отсрочкой платежа от 28.10.2008, в сумме 2 730 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен договор поставки техники с отсрочкой платежа от 28.10.2008 (далее – договор); акт приема-передачи к договору поставки от 29.10.2008, подписанные от имени ООО «СтройМеханизация» директором Жарновниковым А.Г., от имени ООО «Мега-Сэл» - генеральным директором Чернышовым С.О.; письма в адрес директора ООО «СтройМеханизация» без даты, без номера, подписанные от имени ООО «Мега-сэл» генеральным директором Чернышовым С.О., о возможности внесения изменений в проект договора поставки техники с отсрочкой платежа относительно срока предоставляемой отсрочки платежа и стоимости поставляемой техники, об оплате счета от 20.05.2009 №213.

Апелляционная инстанция считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «СтройМеханизация» требований, суд  правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после передачи ему товаров.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки ООО «СтройМеханизация» (поставщик) обязуется поставить и передать автокран P&H OMEGA 20, номер двигателя 5043700104DВ041534, заводской номер рамы 46503 в собственность ООО «Мега-Сэл» (покупатель) с отсрочкой оплаты, а покупатель обязуется принять и оплатить автокран в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка автокрана осуществляется путем передачи покупателю в месте нахождения продавца.

По условиям пункта 3.1 договора покупателю предоставлена отсрочка платежа в сумме 2 730 000 руб. до 31.12.2008.

Как следует из материалов дела, спорный автокран ввезен ООО «СтройМеханизация»  на территорию Российской Федерации из Германии в ноябре 2007 года по грузовой таможенной декларации №10205010/171107/0044513.

В паспорте на автокран собственником указано ООО «СтройМеханизация».

В подтверждение факта передачи ответчику спорного товара истец ссылается на акт приема-передачи от 29.10.2008, подписанный со стороны ООО «Мега-Сэл» генеральным директором Чернышовым С.О.

Вместе с тем, опрошенный Арбитражным судом Краснодарского края по поручению суда в качестве свидетеля Чернышев Сергей Олегович пояснил, что договор поставки от 28.10.2008 им не заключался; автокран по акту приема-передачи от 29.10.2008 он не принимал.

Руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд определением от 20.09.2011 назначил судебную экспертизу, предметом исследования которой явились договор поставки техники с отсрочкой платежа от 28.10.2008, акт приема-передачи к договору от 29.10.2008.

 Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО» от 01.11.2011 №А21-2670/2011/СКЭ в договоре поставки техники с отсрочкой платежа от 28.10.2008 и в акте приемки-передачи от 29.10.2008  к договору поставки техники с отсрочкой платежа от 28.10.2008 подписи от имени Чернышова С.О. и оттиски печати ООО «МЕГА-СЭЛ» выполнены до того как на лист нанесен печатный текст.

В соответствии с заключением эксперта Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.11.2011  № 1719/01 не представляется возможным решить вопрос о том, выполнены ли подписи Чернышевым С.О. от его имени, изображение которых имеется в договоре поставки техники с отсрочкой платежа от 28.10.2008 и в акте приемки-передачи от 29.10.2008  к договору поставки техники с отсрочкой платежа от 28.10.2008.

Из материалов дела следует, что в договоре поставки техники с отсрочкой платежа от 28.10.2008 и в акте приемки-передачи от 29.10.2008  в качестве лица, подписавшего указанные документы от имени ответчика, указан Чернышов С.О., тогда как генеральным директором ООО «Мега-сэл» до 15.05.2009 являлся Чернышев С.О.

Таким образом, вышеприведенные договор и акт приемки-передачи правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств заключения договора и передачи товара ответчику.

Письма в адрес директора ООО «СтройМеханизация» без даты, без номера, подписанные от имени ООО «Мега-сэл» генеральным директором Чернышовым С.О., о возможности внесения изменений в проект договора поставки техники с отсрочкой платежа относительно срока предоставляемой отсрочки платежа и стоимости поставляемой техники, об оплате счета от 20.05.2009 №213 также не свидетельствуют о поставке истцом в адрес ответчика товара.

Счет от 20.05.2009 №213 в материалы дела не представлен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «МЕГА-СЭЛ» от 15.03.2011 с 15.05.2009 генеральным директором ООО «МЕГА-СЭЛ» является Андрюшин Е. Н., таким образом, у Чернышева С. О. не было полномочий на подписание писем от имени ответчика с данного момента, эти письма также подписаны от имени ответчика Чернышовым С.О.

Более того, письма без номера и без даты не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств по делу в соответствии со статьей 68, частью 8 статьи 75 АПК РФ, так как они представляют собой не заверенные копии, а на самих письмах отсутствуют реквизиты.

Согласно международной товарно-транспортной накладной №10226020/130209/КТ00466 в феврале 2009 года кран перевозчиком ООО «Атакар СВ» вывезен ООО «СтройМеханизация» в Краснодарский край, г.Крымск.

В материалы дела представлено платежное поручение от 27.05.2009 №11 на сумму 19 000 руб., свидетельствующее об оплате истцом ООО «Гидросервис» работ по счету от 20.05.2009 №213 за демонтаж и разборку редуктора поворота.

Сведений о том, на каком основании истец оплачивал ремонт крана, в то время как право собственности на него, по утверждению ООО «СтройМеханизация», перешло в октябре 2008 года ответчику, материалы дела не содержат.

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлены бухгалтерский баланс на 31.12.2008, отчет о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 декабря 2008 года, извлечения из книг покупок и продаж за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2008 год, в которых не отражена спорная хозяйственная операция по приобретению автокрана.

            Судом на основании пояснений Соколова А.В. , Жарова А.Е. , Глотовой А.В., Перемотова П.С., опрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлено, что в 2008 году осуществляли ремонт автокрана, который находился на территории ООО «Атакар СВ» в технически неисправном состоянии. Кому принадлежал данный автокран и куда вывезен после ремонта, заключался ли договор поставки, им неизвестно. Впоследствии кран был перемещен на территорию соседнего предприятия.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 ГК РФ осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, по учету объектов налогообложения, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных при обращении в суд требований.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что истец представленными документами не доказал факт поставки ответчику автокрана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 2 730 000 руб. задолженности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2011 по делу № А21-2670/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Е.А. Сомова