Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А56-55283/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 года

Дело №А56-55283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Финкельштейн С.Б. по доверенности от 30.08.2011

от ответчика (должника): Не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3536/2012)  ООО "Веста-инвест" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу № А56-55283/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску  ООО "ТМ логистика"

к ООО "Веста-инвест" о взыскании 516 476 руб. 70 коп. задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМ логистика» (ОГРН 5067847263413; 111674, г. Москва, ул. Татьяны Макаровой, 6, помещение II комната 8; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест» (ОГРН 1089847284603; 196653, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Пролетарская, 7, лит.А, Помещение 1-Н; далее - Ответчик) о взыскании  516 476 руб. 70 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2011 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в договоре требование о взыскании задолженности по которому заявлено в настоящем споре, не согласованы существенные условия, а именно условие о наименовании, количестве, цене товара, в связи с чем, по мнению Ответчика, договор считается незаключенным, и как следствие удовлетворение требований о взыскании задолженности именно по договору является неправомерным.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд, послужило не исполнение в полном объеме Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного по договору поставки от 01.12.2009 № 703-вн/09/10207 в период с 22.07.2011 по 29.07.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставок товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, содержащими подписи материально ответственных лиц Ответчика скрепленных печатью. Размер задолженности, заявленный истцом к взысканию, не оспаривается Ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Одними из существенных условий договора поставки, исходя из положений статьи 506 ГК РФ, являются количество и ассортимент подлежащего поставке товара.

В соответствии с условиями договора поставки Истец принял на себя обязательство по поставке пивной продукции в количестве, ассортименте и по ценам указанным в ТТН и счетах-фактурах (пункт 1.1 договора).

В представленных в материалах дела товарных накладных (л.д. 8-47) в графе «основание» указаны заявки покупателя. Ссылок на договор указанные товарные накладные не имеют.

Вместе с тем установленный Договором порядок поставки товара с учетом имеющихся в деле товарных накладных с указанием ассортимента, количества и цены товара со ссылкой на заявки Ответчика позволяет сделать вывод о том, что покупатель, приняв товар, фактически согласовал с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены законом для договора купли-продажи.

При этом факт не предоставления в материалы дела заявок, не может опровергнуть факт принятия товара Ответчиком, подтвержденный наличием подписей материально-ответственных лиц скрепленных печатью Ответчика в товарных накладных.

Доказательств недействительности указанных накладных Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы Ответчика относительно незаключенности договора поставки в связи с отсутствием условия о количестве товара, как основания для отказа во взыскании задолженности, отклоняются апелляционным судом, поскольку заключенность договора в данном случае не имеет правового значения, в связи с тем, что в рамках настоящего спора взыскивается только основная задолженность за товар, поставка которого подтверждена подписями уполномоченных лиц и печатями ответчика в накладных.

Доказательств того, что на момент вынесения решения задолженность оплачена в полном объеме, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что поставка товара по каждой товарной накладной является самостоятельным предметом спора и истцом неправомерно в рамках одного искового заявления заявлены требования о взыскании задолженности по различным поставкам, признается апелляционным судом несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.12.2011 по делу № А56-55283/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 И.А. Дмитриева