Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А56-36824/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 года

Дело №А56-36824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приозерского потребительского общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу № А56-36824/2011 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску  закрытого акционерного "Страховая компания АСК-Петербург"

к Приозерскому потребительскому обществу     

о взыскании 175 176 руб. 25 коп.     

при участии:     

от истца: Калашниковой Р.Н. по доверенности от 17.05.2011;   

от ответчика: Гурьевой А.Б. по доверенности от 01.03.2012;

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (далее – компания, адрес: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Приозерскому потребительскому обществу (далее – общество, 188760, Ленинградская область, город Приозерск, Ленинградское шоссе, дом 33 А) о взыскании 175 176 руб. 25 коп. ущерба в порядке суброгации.      

Решением суда от 28.11.2011 исковые требования компании удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда от 28.11.2011, иск компании оставить без удовлетворения. Податель жалобы указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и решение принято судом в его отсутствие, а следовательно, имело место нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого судебного акта. Также общество указывает, что ему не было сообщено о времени и месте проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель компании возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.02.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего обществу автомобиля без марки «Газель фургон 3717 ОА», (государственный регистрационный знак В 940О Е 47) под управлением работника общества - водителя Ковальногова М.Г. и автомобиля марки «Ленд Ровер Дискавери» (государственный регистрационный знак О 103 ТК 98) под управлением владельца Холодилина П.Ю.     

Автомобилю марки «Ленд Ровер Дискавери», застрахованному компанией по  полису страхования средств автотранспорта от 25.02.2010 № АК013598 причинены механические повреждения.     

Исполняя условия договора страхования, компания выплатила страхователю страховое возмещение по риску «ущерб», перечислив ООО «Омега-Сервис», выполнившему восстановительный ремонт автомобиля марки «Ленд Ровер Дискавери» 590 352 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2011 № 2041.     

В соответствии с постановлением начальника ОГИБДД по Приозерскому району Ленинградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.03.2011 установить нарушение ПДД в действиях одного из участников ДТП не представилось возможным, в действиях водителей Ковальногова М.Г. и Холодилина П.Ю. признаков составов административных правонарушений не усмотрено.     

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Ковальногова М.Г. была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0534613367.

С учетом того, что Ковальногов М.Г. является работником общества и автомобиль без марки «Газель фургон 3717 ОА» принадлежит ответчику, на основании пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), компания потребовала с общества сумму, которая не может быть возмещена в силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), где указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.     

В настоящем случае размер такой суммы составил 175 176 руб. 25 коп. (295 176 руб. 25 коп. - 120 000 руб. = 175 176 руб. 25 коп.).

Поскольку претензия компании о возмещении данной суммы оставлена обществом без ответа и удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд признал требования компании обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме правомерно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона N 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При этом в силу правил статей 1064 и 1079 ГК РФ ответчик несет ответственность за причиненный указанному имуществу вред как владелец источника повышенной опасности.     

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что в настоящем случае составило 175 176 руб. 25 коп.     

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса в соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 1 статьи 122 АПК РФ извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное, не предусмотрено настоящим Кодексом.

В материалах дела (л.д. 58, 74) имеются надлежащие доказательства получения обществом копии определения арбитражного суда о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 21.09.2011 и об отложении судебного разбирательства на 23.11.2011. Почтовые отправления, направленные судом, возвращены отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятии мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения судом ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Истцом также представлены доказательства направления претензии в адрес общества – конверта с отметкой «истек срок хранения», а также извещения о времени и месте проведения осмотра автомобиля – телеграммы от 11.03.2011 с отметкой о вручении в этот же день.

Следовательно, нарушений норм процессуального права, на которые указывает податель жалобы, судом не допущено.

Прочих мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит, а по тем, что приведены ее подателем - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу № А56-36824/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приозерского потребительского общества – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 25.01.2012 № 139 отнести на Приозерское потребительское общество.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова