Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А56-51794/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 года

Дело №А56-51794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Не явился, извещен.

от ответчика (должника): Головин С.В. по доверенности от 27.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3556/2012)  ООО "Гильдия стоматологов" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2011 по делу № А56-51794/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Страховая группа "АСКО"

к ООО "Гильдия стоматологов" о взыскании 38 337 руб. 58 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (место нахождения: г. Набережные Челны, Республика Татарстан, пр. Вахитова, д.24; г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.40, пом.1-Н, лит.В, ОГРН № 1021602010847, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия стоматологов» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Сизова, д.21, к.2, лит.А, пом.8Н, 9Н, ОГРН №  1097847159960, далее - ответчик) о взыскании 38 337,58 руб., составляющих: 34 371,60 руб. задолженность по договору № 000201/10-ИЮО от 19.01.2010, 3 965,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 800 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2011  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, договор страхования был прекращен неуплатой ответчиком очередного  платежа, что прямо предусмотрено  условиями заключенного договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца, уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом,  в судебное заседание не явился, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  19.01.2010 между сторонами заключен договор страхования имущества № 000201/10-ИЮО (далее Договор), согласно условиям которого ООО «Страховая группа «АСКО» (страховщик) обязуется при наступлении страхового случая за обусловленную плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю, в пределах страховой суммы.      В соответствии с пунктом 2.9 указанного Договора ООО «Гильдия стоматологов» (страхователь) обязано уплатить страховщику страховую премию в размере 51557 руб. 36 коп. в рассрочку тремя равными платежами в следующем порядке: 1 взнос – 17 185,80 руб. не позднее 01.02.2010, 2 взнос – 17 185,80 руб. не позднее 20.04.2010, 3 взнос – 17 185,80 руб. не позднее 20.07.2010.             Ответчик внес только первый взносы по договору, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате страховой премии за страхование по договору  №000201/10-ИЮО от 19.01.2010 в сумме 34 371,60 рублей.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя  требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора рассматривается как основание для прекращения договорных обязательств в том случае, если договор содержит такое условие. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Договором № 000201/10-ИЮО предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку тремя взносами.

Ответчик внес только первый страховой взнос в сумме 17 185,80 рублей. Остальные взносы, предусмотренные договором, не были внесены, что, по мнению истца, составляет задолженность ответчика.

Договором  страхования предусмотрено прекращение договора страхования в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку, если договором страхования не предусмотрено иное (пункт 3.1. в) и по требованию Страхователя (пункт 3.1. ж).

Следовательно, в рассматриваемом случае условия договора страхования при неуплате очередного взноса предоставляли страховщику и страхователю право односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу же пункта 1 статьи 452 ГК РФ изменение или расторжение договора совершается в той же форме, что и договор.

Поскольку заключенный между сторонами настоящего спора договор добровольного страхования имущества был заключен в письменной форме, то отказ ответчика от дальнейшего исполнения названного договора также должен был последовать в письменной форме.

В силу изложенного сам по себе факт  прекращения уплаты страховых взносов не означает отказа страхователя от договора страхования и , следовательно,  не влечет  его прекращения.

Суд первой инстанции обоснованно установил и подтверждается материалами дела, что правом на односторонний отказа от исполнения  договора страхования страхователь не воспользовался, о своем намерении отказаться от исполнения договора он не известил страховщика.

Право страховщика  отказаться в одностороннее  порядке от исполнения договора страхования обусловлено не только  нарушением страхователя обязательств по  своевременному  внесению страховых платежей, но и необходимостью извещения страхователя страховщиком о его  намерении отказаться от исполнения договора. При этом законодательство  требует, что бы страховщик в письменной форме уведомлял страхователя о прекращении договора, который считается расторгнутым только с момента, когда страхователь  получил такое уведомление.

Страховщик  в связи с неуплатой очередных страховых взносов  от договора  не отказывался, действий определенных пунктом 3.7. договора не совершал.

Таким образом, ни одна из сторон договора страхования   не использовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем  договор признается действующим в пределах срока, определенного п. 2.1.12.

Согласно статьям 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

Поскольку, материалами дела установлено, что ответчик обязательств по договору страхования  в части перечисления  страховых взносов в сумме 34 371,60 рублей не исполнил, суд первой инстанции  обоснованно  удовлетворил требования о взыскании задолженности по уплате страховых взносов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3965,98 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в указанной части признал расчет процентов правомерным.

Апелляционный суд, установил, что истцом  проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены:

2 взнос: 17 185,80 рублей с 02.02.2010 по 19.09.2011

3 взнос: 17 185,80 рублей с 21.07.2010 по 19.09.2011.

При этом, договором страхования установлено, что срок уплаты  2 взноса  - 20.04.2010, следовательно, просрочка исполнения денежного обязательства начинается  с 21.04.2010.

В связи с тем, что по состоянию на 02.02.2010 у ответчика отсутствовала обязанность по уплате 2 страхового взноса, начисление процентов на сумму 17 185,80 рублей за период с 02.02.2010 по 20.04.2010 противоречит условиям договора страхования и дате возникновения денежного обязательства ответчика.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в сумме 3662,71 рубль:

2 взнос: 17 185,80 рублей с 21.04.2010 по 19.09.2011

3 взнос: 17 185,80 рублей с 21.07.2010 по 19.09.2011.

 Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 303,27 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскание судебных расходов  на получение  выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 800 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства осуществления истцом расходов на получение  выписки  из ЕГРЮЛ, платежные документы, а также иные доказательства, свидетельствующие об оплате истцом указанных услуг  в материалах дела отсутствуют.

Поскольку  истцом не представлено доказательств  несения расходов на получение выписки  из ЕГРЮЛ, требования о взыскании  судебных расходов в сумме 800 рублей удовлетворению не подлежат. 

Отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не исключает  права  истца на обращение с соответствующими требованиями в  порядке статьи 112 АПК РФ  с предоставлением соответствующих доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорциональной удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу № А56-51794/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гильдия стоматологов» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Сизова, д.21, к.2, лит.А, пом.8Н, 9Н, ОГРН:  1097847159960) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (место нахождения: г.Набережные Челны, Республика Татарстан, пр. Вахитова, д.24; 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.40, пом.1-Н, лит.В, ОГРН:  1021602010847) задолженность  в размере 34 371,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 662,71 рубль,  расходы по уплате государственной пошлины  в сумме  1984,18 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 И.А. Дмитриева