Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А56-59654/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 09 апреля 2012 года Дело №А56-59654/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р. при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А. при участии: от истца: представителя по доверенности от 10.01.2012г. Суриной В.А. от ответчика: не явился (извещен) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3665/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу № А56-59654/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ООО "Родник" о взыскании установил: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г.Санкт-Петербург, Смольный проезд), (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН 1027802499779, место нахождения: 195271, г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, 64), (далее – Общество) 1 115 461 руб. долга по договору аренды от 28.12.2005 № 12-А003789 за период с 01.07.2011г. по 31.10.2011г. и 75 201 руб. 95 коп. пеней за просрочку оплаты. Суд, установив частичную оплату долга и несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду погашения ответчиком большей части задолженности, решением от 19.01.2012г. с Общества в пользу Комитета взыскал 145 461 руб. долга по арендной плате и 40 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом пояснений представителя, сделанных в судебном заседании, просит решение в части взыскания неустойки изменить и взыскать с Общества неустойку в заявленном в иске размере. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указал на отсутствие со стороны Общества заявления об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований для её уменьшения. Правовая позиция истца основана на разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ». Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель Комитета просила решение изменить в указанной части. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Комитета и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению в оспариваемой части. Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 28.12.2005г. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 12-А003789, в соответствии с которым Обществу предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения 1Н-4Н, 6Н, 7Н общей площадью 4409,3 кв.м по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 93, лит А. Размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлен разделом «Платежи и расчеты по договору»; пунктом 4.9 договора предусмотрены пени за просрочку оплаты. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 1 115 461 руб., начислив неустойку, предусмотренную п. 4.9 договора в 75 201 руб. 95 коп. Требование о взыскании долга в размере 1 115 461 руб. обоснованно удовлетворено судом частично, на сумму 145 461 руб., с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком согласно справке о расчетах от 13.01.2012г. Суд первой инстанции, рассматривая требование Комитета о взыскании с Общества неустойки за просрочку внесения арендных платежей на сумму 1 115 461 руб., пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения заявленной к взысканию неустойки. Вместе с тем исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении Обществом об уменьшении неустойки, начисленной в соответствии с условиями спорного договора аренды, в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки не имеется. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012г. по делу № А56-59654/2011 в части взыскания неустойки изменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН 1027802499779, место нахождения: 195271, г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, 64) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г.Санкт-Петербург, Смольный проезд) 75201 руб. 95 коп. неустойки. В остальной части решение оставить без изменения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН 1027802499779, место нахождения: 195271, г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, 64) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. 00 коп. Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи В.М. Горбик О.Р. Старовойтова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А56-59422/2011. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|