Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А56-2737/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 года

Дело №А56-2737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Мелихова М.А. по дов.от 23.12.11 г., Уралова А.С. по дов.от 23.12.11 г.,

от ответчика: Кондэ П.В. по дов.от 23.01.12 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6049/2012) КИТ Финанс инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 г. по делу № А56-2737/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) КИТ Финанс инвестиционный банк (Открытое акционерное общество)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрофСервис",

о признании сделки недействительной

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось  Открытое акционерное общество «КИТ Финанс инвестиционный банк» с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрофСервис", о признании недействительным дополнительного соглашения №4 от 02.08.2011 года к агентскому договору б/н от 26.04.2011 г. на организацию и проведение торгов.

В обоснование исковых требований было указано, что дополнительное соглашение подписано со стороны истца лицом, не имеющим полномочий на совершение сделок от имени общества - Яцуба Д.В., которая действовала на основании доверенности от 02.12.2010 г., не предусматривающей соответствующих полномочий. Также указанное лицо и в силу служебного положения не могла заключать сделки от имени общества.

После принятия судом к производству данного искового заявления от ответчика поступило заявление о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания, в связи с наличием в оспариваемом соглашении оговорки о передаче споров, вытекающих из договора, в указанный суд.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2012 г. данное ходатайство ответчика удовлетворено и дело передано в Арбитражный суд республики Северная Осетия-Алания.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что при наличии соглашения сторон о передаче дела по подсудности в соответствующий суд Российской Федерации, до тех пор, пока такое соглашение не признано недействительным, спор подлежит рассмотрению в определенном сторонами суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Передача дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания нарушает конституционный принцип, установленный в ст. 47 основного закона.

Гражданский Кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной. В обжалуемом определении суд первой инстанции, передавая на рассмотрение другого суда настоящий спор, фактически предрешил судьбу вопроса о действительности (ничтожности) дополнительного соглашения в части оговорки о подсудности.

Также в жалобе указано о том, что фактически оговорка о договорной подсудности является недопустимой в силу неопределенности ее содержания.

Выслушав в заседании суда доводы подателя жалобы, изучив материалы дела, пояснения представителей, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в п. 5 оспариваемого по данному делу дополнительного соглашения (л.д. 25) содержится указание о дополнении основного договора п. 5.10 следующего содержания: «споры между сторонами настоящего Договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания».

Таким образом, исходя из буквального толкования названного п. 5.10, при оспаривании части договора по иску о признании недействительным дополнительного соглашения, являющегося этой частью договора, данный спор является спором между сторонами договора и неопределенности в этом вопросе не содержится.

В отношении доводов о недействительности соглашения о подсудности, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п.3 ч.2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном споре установлено, что оспаривая недействительность дополнительного соглашения по основанию заключения его неуполномоченным лицом,  истец фактически оспорил действительность и соглашения о подсудности.

При этом, исходя из положений ст.ст. 166-168, 174, 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий на представление юридического лица при заключении дополнительного соглашения, как части сделки, данное соглашение может быть оспорено в суде по иску соответствующей стороны, поскольку в этом случае часть указанного агентского договора, в виде дополнительного соглашения, оспорима.

До признания судом недействительным агентского договора в оспариваемой части, сделка не является недействительной и принимается судом в качестве соглашения о подсудности, в том числе.

При этом, фактически заявитель может оспаривать данное дополнительное соглашение как полностью, так и частично.

После судебной оценки соглашения, в том числе в части соглашения о подсудности, может возникнуть ситуация смены подсудности, но в этом случае процессуальный закон разрешает эту ситуацию в п. 1 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2012 г. по делу №  А56-2737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян