Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А56-69671/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 года

Дело №А56-69671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от заявителя: Петрова М.А. по доверенности от 11.01.2012

от ответчика: Усов Д.Ф. по доверенности от 16.01.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3437/2012)  Отдела надзорной деятельности Петродворцового района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 по делу № А56-69671/2011 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ООО "Вега"

к Отделу надзорной деятельности Петродворцового района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (188480, Ленинградская обл, Кингисеппский р-н, Кингисепп г, Карла Маркса пр-кт, 15/15, ОГРН 1024701423119, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Петродворцового района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу (198510, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Самсониевская, д. 9, далее - Отдел) от 18.11.2011 № 2-21-367 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.01.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Отдел, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, событие вменяемого Обществу административного правонарушения подтверждается представленными административным органом доказательствами, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствует нормам КоАП РФ. Кроме того, Отдел считает, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 17.10.2011 по 03.11.2011 сотрудниками Отдела проведена  внеплановая выездная проверка выполнения предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях ООО «ЛИБ», расположенных по адресу Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр., д. 60.

По результатам проверки ООО «ЛИБ» 03.11.2011 Отделом составлен акт № 2-21-310.

16.11.2011 Отделом в отсутствие представителя ООО «Вега» составлен протокол об административном правонарушении № 2-21-367, согласно которому Обществу вменено ограничение видимости таблички «Эвакуационный выход» над западным эвакуационным выходом из торгового зала размещенными товарами, чем, по мнению Отдела, субарендатором помещений на втором этаже ООО «Вега» нарушен пункт 40  Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003. В качестве доказательств Отделом приложены фотоснимки.

Постановлением от 18.11.2011 № 2-21-367, вынесенным Отделом также в отсутствие представителя, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 150 000 руб.

ООО «Вега» оспорило вынесенное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и апелляционный суд не находит оснований не согласится с выводами суда.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлено, что требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены, в том числе, Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, помимо наличия события правонарушения, также лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии их представителей и двух понятых (пункты 1, 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (пункты 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Заявитель оспаривает факт совершения правонарушения.

В обоснование доказанности события правонарушения и виновности Общества в его совершении орган пожарного надзора ссылается на протокол об административном правонарушении и фотоснимки.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным процессуальным документам, указав, что административным органом не представлено доказательств совершения заявителем вмененного правонарушения. Протокол осмотра территории, на которой выявлено нарушение, с участием представителя Общества и понятых не составлялся, опрос сотрудников магазина не проводился. В качестве доказательства совершения правонарушения представлены фотоматериалы без указания даты производства фотофиксации и участвующих при этом лиц.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствующих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ доказательств совершения вменяемого правонарушения в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Отдела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2012 по делу №  А56-69671/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Петродворцового района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова