Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А42-4206/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2012 года

Дело №А42-4206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2958/2012) Государственного областного унитарного предприятия «Кандалакшаводоканал» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.01.2012 по делу № А42-4206/2011 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по заявлению ГОУП «Кандалакшаводоканал», место нахождения: 184040, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Набережная, д. 29, ОГРН 1025100538231

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Государственное областное унитарное предприятие «Кандалакшаводоканал», 184040, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Набережная, д. 29, ОГРН 1025100538231 (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (далее -  Управление, Росприроднадзор) от 23.05.2011 № 03-155/2011 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 18.01.2012 суд отказал Предприятию в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 18.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным.

Заявитель и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.04.2011 в ходе осмотра территории заявителя Управлением установлено, что Предприятие с целью водоотведения от города Кандалакши без документов на право пользования водным объектом осуществляет сброс сточных вод в реку Лупче-Савино через выпуски № 3 и № 4, расположенные в Лесозаводском районе города Кандалакши Мурманской области.

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом об осмотре помещений, территорий и находящихся там объектов от 13.04.2011 № 2673/07.

Усмотрев в действиях Предприятия признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, должностным лицом Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2011 № 03-155/2011.

Постановлением от 23.05.2011 № 03-155/2011 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Полагая постановление  от 23.05.2011 № 03-155/2011 незаконным, Предприятие оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением в деянии Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и вины заявителя в его совершении, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное заявителю правонарушение в качестве малозначительного, не установил.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого решения на основании следующего.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу пункта 7 статьи 1 ВК РФ под водоотведением понимается любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты.

Статьей 9 ВК РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что ГОУП «Кандалакшаводоканал» использует водный объект – реку Лупче-Савино для сброса сточных вод в отсутствие правоустанавливающих документов на право пользования этим водным объектом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Предприятием своевременных мер необходимых для получения разрешительной документации и устранения нарушений водного законодательства, равно как и доказательств наличия объективных причин, препятствующих заявителю с 2008 года получить разрешение на право пользования водным объектом при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат.

Длительность  периода  непринятия заявителем достаточных мер по устранению нарушений водного законодательства и прекращению противоправного поведения исключает  возможность  признания поведения Предприятия как невиновного.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Мурманской области о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, является правильным.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ,  носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения юридическим лицом возложенной на него обязанности.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении Предприятия к основам правового регулирования и исполнению своих обязанностей, выразившемся в длительном неиспользовании (более трех лет) всех имеющихся возможностей для соблюдения норм и правил действующего водного законодательства.

При изложенных обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что решение Кандалакшского городского суда от 21.12.2010 по делу № 2-2947 об обязании Предприятия оформить правоустанавливающие документы на пользование водным объектом в срок до 01.01.2012 указывает на возможность применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, напротив непредставление заявителем в материалы дела доказательств исполнения указанного судебного акта на дату вынесения Арбитражным судом Мурманской области решения по настоящему делу (18.01.2012) также свидетельствует о пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению возложенных на него обязанностей.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также указав на длительное использование Предприятием спорного водного объекта в отсутствие соответствующего разрешения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Росприроднадзором процедуры привлечения заявителя к административной ответственности  и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконными.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.6 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 января 2012 года по делу № А42-4206/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного унитарного предприятия «Кандалакшаводоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий

                    О. И. Есипова

Судьи

                      Г. В. Борисова

                        Л. А. Шульга