Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А26-885/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2012 года

Дело №А26-885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика:   Горностаевой О.Е. по доверенности № 8 от  08.12.2011,  Евдокимова Д.В. по доверенности № 7 от 08.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3356/2012) ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.02.2012 по делу № А26-885/2012 (судья Погосян А.А.), принятое

по заявлению ОАО Банк ВТБ

о принятии мер по обеспечению иска ОАО Банк ВТБ

к ЗАО «Онежский судостроительный завод»

о взыскании 27 535 888 руб. 39 коп.

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2012 отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк)  о принятии обеспечительных мер  в виде  наложения ареста на денежные средства и иное имущество (здания, право аренды, транспортные средства)  Закрытого акционерного общества «Онежский  судостроительный завод».  Суд первой инстанции счёл доводы истца носящими предположительный характер, недоказанными, отметив, что стоимость имущества, в отношении которого просят наложить арест, не указана, в связи с чем не доказана соразмерность заявленных обеспечительных мер предмету иска.

Банком  подана апелляционная жалоба, в которой просит  определение отменить, принять запрошенные обеспечительные меры в пределах заявленных исковых требований. Банк указывает, что основанием для обращения в суд послужило неисполнение с  14.10.2011   Закрытым акционерным обществом «Онежский судостроительный завод» обязательств по своевременному возврату кредитных средств, полученных по кредитному договору  № 33/11 от 17.03.2011 с лимитом задолженности в сумме 30.000.000 руб.  Целью принятия обеспечительных мер является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и  предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. По мнению Банка, в рассматриваемом случае предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» условия имеют место. Отмечено, что к ЗАО «Онежский Судоремонтный завод» предъявлены иски на общую сумму   281,6 млн. руб.  и существует опасность, что к моменту принятия решения имущества должника будет недостаточно для удовлетворения требования Банка. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Требования части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ о соразмерности заявленных мер предмету иска соблюдены. Отсутствие встречного обеспечения не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Обстоятельством, подтверждающим необходимость принятия запрошенных мер, по мнению заявителя, является возможность ухудшения финансового состояния ответчика за время судебного разбирательства, что в свою очередь сделает невозможным исполнение судебного акта притом, что сумма иска является значительной.

ЗАО «Онежский  судостроительный завод» в представленном отзыве  возражало относительно апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия обстоятельств,  с которыми связывается возможность принятия обеспечительных мер, правомерны притом, что стоимость имущества, на которое просят наложить арест, не указана. Отмечено, что решения о взыскании денежных средств в пользу других кредиторов исполняются ответчиком, и доказательств недобросовестного поведения, дающего основания  предположить  создание препятствий для исполнения решения суда по настоящему делу  истцом не представлено. Кроме того, до судебного разбирательства по настоящему делу ответчик перечислил истцу 5.000.000 руб. в счёт погашения задолженности по кредитному договору № 33/11 от 17.03.2011, а судебные заседания 01.03.2012 и 26.03.2012 отложены судом в связи с ходатайством сторон  о возможности заключения мирового соглашения. Ответчик полагает, что его действия  подтверждают намерение добросовестно исполнять свои обязательства перед Банком, и в принятии обеспечительных мер нет необходимости.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию в ответчика совокупности и взаимосвязи  с имеющимися материалами дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела,  Банк обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  ЗАО «Онежский судостроительный завод» о взыскании 27.535.888 руб. 39 коп., в том числе 26.000.000 рублей задолженности по кредитному договору № 33/11 от 17.03.2011, 224.383 руб. 56 коп.  просроченной задолженности по процентам; 222.503 руб. 48 коп.  текущей задолженности по процентам; 1.079.927 руб. 39 коп.  неустойки по кредиту; 9.073 руб. 96 коп.  просроченной задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств в кредиты.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, и  движимое и недвижимое имущество должника (здания, право аренды земельного участка, транспортные средства).

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указывал на значительное количество судебных дел о взыскании задолженности, по которым Общество выступает в качестве ответчика.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы  не приняты апелляционным судом, как не создающие условий для  отмены судебного акта и принятия заявленных обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ   обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленных исковых требований и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Наличие задолженности и её размер подлежат доказыванию истцом в ходе рассмотрения иска в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом наличие задолженности является основанием для ее взыскания, но не влечет с безусловностью необходимость принятия обеспечительных мер.

Совершение должником действий, направленных на уменьшение объема имущества, возможность причинения значительного ущерба заявителю, или изменение существующего состояния отношений (status quo) истцом не доказаны.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

У суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для принятия обеспечительных мер, так как доводы истца основаны на предположениях.

Кроме того, принятие запрошенных истцом мер не может улучшить финансовое и имущественное положение ответчика. Как  следует из пункта 4.3.16 дополнительного соглашения от 17.09.2011 к кредитному договору, денежное обязательство  должника обеспечивалось  залогом  его имущества.

Принятие судебных актов о взыскании с ответчика денежных средств  не влечёт безусловную необходимость принятия обеспечительных мер притом, что статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ  презюмируется обязанность исполнения уже состоявшихся судебных актов.

При указанных обстоятельствах применение судом первой инстанции части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176,  268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от  02.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева