Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А26-7210/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2012 года

Дело №А26-7210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-229/2012) ООО фирма «Радуга-2» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 01 декабря 2011 года  по делу № А26-7210/2011 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению ООО фирма "Радуга-2"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

об отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Радуга-2»  (185007, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 34, ОГРН 1031000002879, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (185010, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Красная, д. 31,  далее – Управление Росреестра по Республике Карелия) о назначении административного наказания по делу № 236/136  от 19.08.2011 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде 10 000 руб. штрафа.

            Решением от 01.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

            Не согласившись с решением суда. Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 01.12.2011 отменить. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции и административным  органом не приняты во внимания нарушения подпункта 3 пункта 3 статьи 44 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), допущенные при межевании участка площадью 373 кв.м., расположенного по адресу: Петрозаводск, ул. Чапаева, 34, выразившиеся в не установлении минимального отступа от боковых границ земельного участка.  Границы земельного участка определены по стенам боковых фасадов здания. Заявитель оспаривает факт совершения вменяемого ему в вину правонарушения. Общество указывает, что установленный навес не используется им для своих коммерческих целей,  а используется в качестве укрытия от дождя и снега гражданами и случайными прохожими.  Податель жалобы указывает, что установленный деревянный настил предотвратил образование помойки под окнами здания и облегчил содержание прилегающей территории в нормальном санитарном состоянии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

            От ООО фирма «Радуга-2» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание директора Общества Шкариной В.Д.  из-за болезни.

Апелляционный суд ходатайство заявителя оставил без удовлетворения,  поскольку нахождение на амбулаторном лечении руководителя юридического лица не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. При этом суд принимает во внимание установленный частью 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  двухмесячный срок  рассмотрения апелляционной жалобы.

Административный орган направил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от 28.02.2011 № 352-Р/ВИ и  от 14.062011 № 1956-Р/ОР сотрудниками Управления Росреестра по Республике Карелия проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО фирма «Радуга-2» земельного законодательства на земельном участке общей площадью 373 кв.м., расположенном по адресу: Петрозаводск, ул. Чапаева, 34, кадастровый номер 10:01:11 01 34:002.

В ходе проверки установлено, что на данном земельном участке, принадлежащем обществу на основании договора купли-продажи № 62 от 25.02.2005 и свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2005 серии 10 АБ № 038821, находится здание магазина и кафе.  Со стороны ул. Островского у здания имеется пристройка, представляющая собой навес на деревянных вертикальных опорах с деревянным настилом, огражденная с одной стороной стеной здания, а с двух сторон деревянными ограждениями. Пристройка находится за границами принадлежащего обществу земельного участка.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.07.2011.

 По факту самовольного занятия земельного участка площадью 17,7 кв.м., прилегающего к земельному участку, используемому Обществом на законном основании, должностным лицом Управления в отношении заявителя 04.07.2011  составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановлением от 19.08.2011 о назначении административного наказания по делу № 236/136 ООО фирма «Радуга-2» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Установив в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 7.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон N 122-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Законом N 122-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок площадью 373 кв.м., расположенный по адресу: Петрозаводск, ул. Чапаева, 34 (кадастровый номер 10:01611 01 34:002), принадлежит Обществу на основании договору купли-продажи № 62 от 25.02.2005. На данном участке находится здание магазина и кафе. Со стороны улицы Островского у здания имеется навес, расположенный за пределами границ принадлежащего обществу земельного участка.

Довод подателя жалобы о том, что ООО фирма «Радуга-2» не использует установленный навес для своих целей, апелляционным судом не принимается, поскольку из диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельным участком может выражаться в фактическом осуществлении господства над земельным участком путем его ограждения, противоправной застройки, временного или постоянного складирования, других противоправных действий без согласования собственников, арендаторов земельного участка.

Доказательств, подтверждающих, что собственник земельного участка площадью 17,7 кв.м. разрешил заявителю  его занимать, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве оснований для возникновения у общества права на указанный земельный участок письма Администрации города Петрозаводска № 1.1.-16-357 от 14.05.2004 № 4.5.2-14/563 от 21.06.2004, поскольку из данных писем не усматривается, что уполномоченным органом  в лице Администрации был предоставлен данный участок на каком-либо праве, а согласованное разрешение носит сезонный характер.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы (акт проверки от 04.07.2011 с фототаблицей, протокол об административном правонарушении от 04.07.2011), пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Указание подателя жалобы на допущенные при межевании участка площадью 373 кв.м. нарушения Градостроительного Кодекса РФ апелляционным судом не принимаются, как не относящиеся к предмету спора.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении жалобы ООО фирма «Радуга-2» отсутствуют.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 декабря 2011 года по  делу   № А26-7210/2011   оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  фирма «Радуга – 2»   - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова