Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А56-38682/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2012 года

Дело №А56-38682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Хлевниковой О.Б.

при участии: 

от истца: представителя Пантелеева Е.Е. (доверенность от 30.09.2011)

от ответчика: представителя Дубинина И.В. (доверенность от 20.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21820/2011) ООО "Эдванс-С" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу № А56-38682/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску  ООО "Строительная Компания "ПРЕСТИЖ"

к ООО "Эдванс-С"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Престиж» (далее – истец, ООО «Строительная компания «Престиж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс-С» (далее – ответчик, ООО «Эдванс-С») о взыскании 4 744 872 руб. 16 коп. задолженности за выполненные с марта по май месяц 2010 года работы, 384 927 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  27.10.2010 по 15.07.2011 (за 354 дня  и далее - на момент вынесения решения), о расторжении договора от 08.02.2010 № 08/02/10.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. Требование о расторжении договора от 08.02.2010 № 08/02/10 оставлено без рассмотрения. С     ООО «Эдванс-С» в пользу ООО «Строительная компания «Престиж» взыскано                       4 351 899 руб. 56 коп. задолженности, 434 822 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Престиж» (ИНН 7816416729)  в доход федерального бюджета 1705 рублей 39 копеек государственной пошлины, с Общества с ограниченной ответственностью  «Эдванс-С» (ИНН 7802099237) в доход федерального бюджета взыскано 46933 рубля 60 копеек государственной пошлины.

     Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Престиж» просило решение оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, представитель истца на доводы жалобы возразил, просил оставить ее без удовлетворения.

Согласно распоряжению заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносовой Н.В. дело в связи с болезнью судьи Глазкова Е.Г. передано в производство судьи Горбик В.М.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная компания «Престиж» (далее - субподрядчик) и ООО «Эдванс-С» (далее - подрядчик) заключили договор подряда от 08.02.2010 № 08/02/10 (далее - договор). В соответствии с договором истец обязался выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций и сопутствующие земляные работы блока А объекта: здание учебно-тренировочный плавательный бассейн без трибун для зрителей, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул. Бухарестская, участок 1, северо-восточнее дома 22 по ул. Бухарестская.

Пунктом 1.2 договора оговорено, что работы выполняются в соответствии с проектом подрядчика и графиком производства работ, условиями настоящего договора. Если в ходе проводимых работ выявляется необходимость корректировки объемов и сроков выполнения работ (пункт 1.3 договора), сторонами составляется дополнительное соглашение к договору и подписывается обеими сторонами, являясь неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 8 договора субподрядчик ежемесячно, до 25 числа отчетного месяца представляет подрядчику акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты взаимных расчетов, счет-фактуру и счет на оплату, оформленные в надлежащем порядке. Если подрядчик в течение 10 календарных дней не представит мотивированный отказ от подписания актов,  работа считается принятой.

Пунктом 8.3 договора оговорено право подрядчика при обнаружении в ходе приемки результатов работ недостатков в выполненной субподрядчиком работе представить  последнему мотивированный отказ от подписания актов, о чем сторонами составляется двухсторонний акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения субподрядчиком.

Оплата работ предусмотрена пунктом 2.4 договора и производится не позднее 20 календарных дней со дня приемки работ на основании фактически выполненных субподрядчиком работ, подтвержденных формами КС-2, КС-3 в рамках сметного расчета, счета, счета-фактуры с учетом погашения авансового платежа пропорционально выполненным работам и при представлении субподрядчиком в 3-х экземплярах исполнительной документации, выполненной в соответствии с требованиями СНиП и специальных  журналов.

Истец обратился в суд с иском, мотивируя предъявление требований тем, что  несмотря на то, что субподрядчиком выполнены работы по указанному договору, оплата не была произведена ответчиком (подрядчиком).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Требование о расторжении договора от 08.02.2010 № 08/02/10 оставлено судом без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора. С ООО «Эдванс-С» взыскано 4 351 899 руб. 56 коп. задолженности, 434 822 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства, при этом судом с учетом заявления истца при обращении с иском взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по дату рассмотрения спора.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 702, 723, 753,  711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате исследования представленных в дело доказательств суд первой инстанции установил, что истец ценным письмом от 22.06.2010 направил ответчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры, дополнительное соглашение №3, дополнительное соглашение №4, акт сверки взаимных расчетов, счет на сумму 5 534 961 руб. 95 коп. (соответствующие акты, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, представлены в дело). Стоимость работ, выполненных субподрядчиком, оформленных предъявленными  актами о приемке выполненных работ, составила  5815705 руб. 02 коп.

Факт выполнения работ на данную сумму подтверждается актом контрольного обмера от 17.06.2010, осуществленного фирмой ООО «Ковчег услуг» (л.д. 39). Представителями сторон подписана дефектная ведомость от 05.05.2010 с перечислением дефектов, выявленных после выполнения работ (л.д. 36). К данной дефектной ведомости составлен сметный расчет истцом на сумму 261121 руб. 86 коп. и ответчиком на сумму 547 018 руб. 20 коп. (л.д. 35, 38). Расхождение в расчетах обусловлено, по утверждению истца, тем, что ряд работ, указанных в сметном расчете, не сдавал субподрядчик. В частности, заливка плиты пола, заходящей на ростверки, в объеме 16,7 куб. метров не входит в перечень  работ по КС-2, установка ограждений на перекрытии  на отм. - 0,150 не относится к строительно-монтажным работам, работы по доработке грунта в ручную не были выполнены и в оплату не включены. Суд не согласился с данным утверждением истца, мотивируя тем, что устройство плиты пола включено в акт приемки выполненных работ от 25.04.2010 №3  и предъявлено к оплате (л.д. 25-26). Устройство ее с дефектом подтверждено дефектной ведомостью. В сметном расчете ответчика заливка плиты пола составляет 198 730 рублей, что не опровергнуто истцом.

Сославшись на правила статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, избранный подрядчиком способ о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности учел это обстоятельство. Оценив представленный ответчиком в качестве доказательства о соразмерном  уменьшении  стоимости выполненных истцом работ односторонний сметный расчет, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве бесспорного доказательства. Основания, по которым отклонены приведенные ответчиком в сметном расчете суммы, мотивированы  судом, соответствуют фактическим обстоятельствам,  поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные возможности, по которым могут быть признаны необоснованными выводы суда по этому вопросу.

Суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика, аргументированным  ссылкой на оплату в сумме 1 737 804 руб. 41 коп. материалов, переданных истцу по накладным. По результатам проверки этих доводов суд пришел к выводу, что ответчик представил в дело копии внутренних накладных о передаче материалов без указания их стоимости, какие-либо товарные накладные, допустимые по процессуальным меркам применительно к действующему законодательству, в дело не представлены  (л.д.  52- 69).

Вместе с тем суд первой инстанции  исключил из суммы, предъявленной истцом к взысканию с ответчика, 392 972 руб. 60 коп., мотивировав следующими обстоятельствами. Суд указал, что согласно условиям договора  стороны определили твердую цену за выполняемые работы. Из представленных истцом дополнительных соглашений №3, №4 (не подписанных подрядчиком), актов о приемке выполненных работ от 25.03.2010 № 1 на сумму 28758 руб. 40 коп. и от 25.04.2010 № 1 на сумму 364214 руб. 20 коп. следует, что работы по данным актам выполнены не по  договору. Поскольку работы выполнены по дополнительным соглашениям, не подписанным ответчиком, акты о приемке выполненных работ по этим соглашениям также не подписаны, то есть, не приняты подрядчиком, поэтому вывод суда с учетом основания предъявленных истцом требований является обоснованным.

Требование о расторжении договора правомерно оставлено судом без рассмотрения в соответствии с положениями части второй статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой части судебный акт истцом не оспорен.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на предмет применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из сроков оплаты, предусмотренных договором. В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения, суд первой инстанции исчислил проценты за период  с 27.07.2010 по 05.10.2011, то есть, за 435 дней просрочки платежей, по ставке 8,25% на сумму 4351899 руб. 56 коп., взыскал с ответчика в пользу истца 434822 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанций правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, в том числе доводам ответчика, повторно приведенным в жалобе. Таким образом, доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2011 года по делу № А56-38682/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова