Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А56-26172/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2012 года

Дело №А56-26172/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания   Кобылиной А.П.

при участии:

от УМП «ЖилКомЭнерго»:  представителя  Стефанова А.В. (доверенность  от 12.09.2011)

от  конкурсного управляющего  Драбкина  В.Э.: представителя  Мухортова А.А. (доверенность   от 25.11.2011)

от ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»: представителя  Лосенкова Л.П.  (доверенность  от 01.01.2012 №337-2012)

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-1570/2012)   УМП «ЖилКомЭнерго»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу № А56-26172/2006 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению и. о. внешнего управляющего ОАО "Водотеплоснаб" Федичева В.П. о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "Водотеплоснаб" в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Водотеплоснаб"

установил:

            В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Водотеплоснаб» (далее - ОАО «Водотеплоснаб», должник) исполняющий обязанности  внешнего управляющего ОАО «Водотеплоснаб» Федичев Вадим Петрович  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербургаа и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Водотеплоснаб» от 05.07.2011 и просил  признать недействительными следующие решения:

Об обращении к суду с ходатайством не утверждать внешним управляющим Федичева В.П. как лица, причинившего должнику и кредиторам ущерб (3 вопрос повестки собрания);

О  выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего: НП МСО ПАУ (Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих) (4 вопрос повестки собрания);

О прекращении внешнего управления, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в связи с  истечением предельных сроков внешнего управления (6.1. повестки собрания);

Уполномочить представителя собрания кредиторов обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства от имени собрания кредиторов (6.2 вопрос повестки дня);

О  выборе саморегулируемой организации: НП МСО ПАУ (Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих) (7 вопрос повестки собрания);

О  выборе кандидатуры конкурсного управляющего: Драбкин Валентин Эдуардович, являющийся членом НП МСО ПАУ (7.2 вопрос повестки собрания);

Об обращении к суду с ходатайством об отстранении и.о. внешнего управляющего Федичева В.П. в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего  в соответствии с действующим законодательством, а именно: неисполнением плана внешнего управления, увеличением убытков должника вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим, нарушением порядка использования и продажи имущества должника, незаконным расходованием денежных средств должника в ходе процедуры банкротства; необоснованными и несогласованными расходами на процедуру банкротства (указанные нарушения  изложены письменно в пояснениях к вопросу с копиями подтверждающих документов и представлены в качестве приложения к протоколу кредиторов) (вопрос 8.1 повестки собрания);

Уполномочить представителя собрания кредиторов подписать и подать ходатайство в арбитражный суд (вопрос 8.2. повестки собрания);

О создании комитета кредиторов (вопрос 9 повестки собрания);

 О  количественном составе комитета кредиторов в количестве 5 человек.  Выборы членов комитета кредиторов (предложение о членах комитета кредиторов - Субашиев И.А., Пятачкова Е.В., Петрова Е.В., Гилинская Г.Я. Круковская Е.В.) (вопрос 11 повестки собрания);

  О наделении полномочиями комитета кредиторов (вопрос 12 повестки собрания);

 Выбор реестродержателя - возложить обязанность по ведению реестра на конкурсного управляющего (вопрос 13 повестки собрания);

 О поручении комитету кредиторов провести проверку деятельности внешнего управляющего за весь период внешнего управления (вопрос 15 повестки собрания).

Определением суда от 16.12.2011 принят отказ конкурсного управляющего ОАО «Водотеплоснаб» от заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.07.2011, производство по рассмотрению заявления «Водотеплоснаб» о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Водотеплоснаб» от 05.07.2011  прекращено.

На указанное определение конкурсным кредитором УМП «ЖилКомЭнерго»  подана апелляционная жалоба, в которой ее  податель просит  определение  суда от 16.12.2011 отменить, направить вопрос по  рассмотрению  заявления   о признании  недействительными решений  собрания кредиторов   ОАО «Водотеплоснаб»  от 05.07.2011  на рассмотрение по существу в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

             В апелляционной жалобе  ее податель указывает, что  исполняющий обязанности внешнего управляющего Федичев В.П., обращаясь в суд с заявлением  о признании недействительными решений  собрания  кредиторов  от 05.07.2011, которые противоречат закону, действовал не только  и не столько в своих интересах (хотя некоторые решения  касаются непосредственно  арбитражного управляющего  лично), сколько в интересах  должника  и кредиторов, права которых нарушаются незаконными  решениями  собрания  кредиторов, в том числе, в права  УМП «ЖилКомЭнерго», которое  обратилось бы  в арбитражный суд с собственным заявлением в случае, если  бы это  не сделал  арбитражный управляющий, но не сделало этого, поскольку  было согласно с заявлением  арбитражного управляющего.

             Кредитор полагает, что у суда  первой инстанции  не было оснований принимать  отказ конкурсного управляющего Драбкина  В.Э.  от заявления, поскольку  отказ нарушает права должника и кредиторов, в интересах которых  было заявлено  требование о признании  решений собрания  кредиторов  недействительными.

            В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Драбкин В.Э.  указывает, что  отказ от заявления  принят судом первой инстанции  правомерно,  поскольку согласно  пункту 9 статьи 20 Закона о банкротстве  утвержденные арбитражным судом  арбитражные управляющие  являются процессуальными  правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих  и право на отказ  от заявления принадлежало (на день заседания) согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ  конкурсному  управляющему ОАО «Водотеплоснаб»  Драбкину  В.Э.

             В судебном заседании представить УМП «ЖилКомЭнерго»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

            Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

            Представитель  ЗАО «Газпроммежрегионгаз Санкт-Петербург» оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, ОАО «Водотеплоснаб» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 10.07.2006 заявление должника принято к производству, введена процедура наблюдения.

 Определением от 29.08.2006 временным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

 Определением от 13.03.2007 в отношении ОАО «Водотеплоснаб»  введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Федичев В.П.

Определением от 07.10.2008 внешнее управление продлено до 13.03.2009.

Определением от 12.05.2009 производство по делу приостановлено, определением от 07.12.2010 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 в процедуре внешнего управления было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 указанное определение отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено для дальнейшего рассмотрения в тот же суд.

Определением суда от 31.05.2011 в связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения в соответствии со статьей 163 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Водотеплоснаб», в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего ОАО «Водотеплоснаб» возложено на Федичева В.П.

19.07.2011 исполняющий обязанности  внешнего управляющего ОАО «Водотеплоснаб» Федичев В.П.  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербургаа и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Водотеплоснаб» от 05.07.2011. Рассмотрение данного заявления было назначенного на 04.10.2011.

Определением суда от 30.08.2011 Федичев Вадим Петрович на основании своего заявления освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Водотеплоснаб», возложенных определением суда от 31.05.2011, удовлетворено его требование о нерассмотрении его кандидатуры для утверждения в качестве внешнего управляющего ОАО «Водотеплоснаб».

Определением от 06.09.2011 внешним управляющим ОАО «Водотеплоснаб» утвержден Драбкин Валентин Эдуардович.

Решением от 06.09.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил процедуру внешнего управления в отношении ОАО «Водотеплоснаб», признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ОАО «Водотеплоснаб»  утвержден Драбкин Валентин Эдуардович.

В судебном заседании 04.10.2011 конкурсный управляющий ОАО «Водотеплоснаб» Драбкин В.Э.  представил письменное заявление об отказе от заявления о признании решений собрания кредиторов от 05.07.2011 недействительными.

 Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции  принял  отказ конкурсного управляющего  от заявления и производство по нему прекратил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при  вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Согласно пункту 9 статьи 20 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие  являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсному управляющему ОАО «Водотеплоснаб» Драбкину В.Э.  принадлежит право на осуществление гражданского права на отказ от заявления.

Согласно пункту 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел  препятствий для принятия  отказа от заявления.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании указанных норм права  суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Водотеплоснаб» от 05.07.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о принятии отказа конкурсного управляющего от заявления, судом первой инстанции  проверены  полномочия лица, обратившегося с настоящим заявлением, доводы и возражения сторон.

   Доводы УМП «ЖилКомЭнерго», приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2011 по делу №  А56-26172/2006  оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМП «ЖилКомЭнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен